Приговор № 1-194/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-194/2019

УИД 66RS0025-01-2019-000816-59

У/д № 1- 194/ 2019

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Нижняя Салда ФИО8, старшего помощника прокурора г. Нижняя Салда ФИО9,

подсудимой ФИО10,

защитника - адвоката Елфутиной С.В.,

при секретаре Подцепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10, родившейся д.м.г. в г. <адрес>, гражданки <....>, проживающей: г. <адрес>, ранее не судимой (л.д. 202-203, 207 Т.3),

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 22-24 Т.4);

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО10 совершила присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено ею в г. <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО10, являясь работником отдела фирменной торговли <....>», расположенного по адресу: город <адрес>, и занимая должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, согласно приказу № .... от д.м.г. и трудовому договору № .... от д.м.г., а также являясь материально-ответственным лицом, на основании договора о полной материальной ответственности от д.м.г., в период с д.м.г. по д.м.г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, имея умысел на хищение денежных средств из кассы, полученных от реализации товара, принадлежащего <....>», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в помещении отдела фирменной продажи <....>» по адресу: город <адрес>, присвоила денежные средства, принадлежащие <....>» в сумме 56000 рублей 00 копеек, а именно:

на протяжении нескольких дней в период с д.м.г. по д.м.г. ФИО10, в течение рабочего времени, в пределах одного часа до окончания рабочего дня, точное время в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя ранее возникший единый умысел, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, взяла из кассы магазина денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие <....>», после чего по окончанию рабочей смены ушла с вышеуказанными денежными средствами из магазина, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. Далее, ФИО10 в продолжение своего единого преступного умысла, д.м.г. из кассы отдела фирменной продажи <....> взяла денежные средства в сумме 1000 рублей, д.м.г. из кассы отдела фирменной продажи <....>» взяла денежные средства в сумме 5000 рублей, д.м.г. из кассы отдела фирменной продажи <....> взяла денежные средства в сумме 10000 рублей, распоряжаясь впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО10 причинила имущественный ущерб <....> на общую сумму 56 000 рублей.

Подсудимая ФИО10 по описанному преступлению вину признала полностью, суду пояснила, что работала продавцом в магазине по адресу: г. <адрес> в период с д.м.г. по д.м.г., три месяца работала без выходных и без напарника, денежные средства она брала из кассы в период с д.м.г. по д.м.г. в конце месяца, в конце рабочей смены, а работала она с <....> до <....> часов, брала из кассы денежные средства различными суммами, от 1000 до 3000 рублей. В указанный период она похитила из кассы около 40 000 рублей и в январе еще 16000 рублей следующими суммами: 1000 руб., 5000 руб. и 10000 руб.. Всего присвоила 56 000 рублей. Также иногда брала продукты питания, когда и на какую сумму, не помнит. Остальные суммы, числящиеся как недостача за указанный период, она не брала, недостача возникла, в том числе, в связи с принятием ею просроченного товара из закрывшегося магазина в <адрес>. В связи с принятием данного товара у нее сломался холодильник, о чем она сообщила руководству, но холодильник так никто и не ремонтировал. Во время ревизии указанный просроченный товар был обнаружен, указан в акте как недостача, половину данного товара вручили ей, а половину вынесли на мусорку, не оформляя актов о возврате. До настоящего времени ей не возвращена трудовая книжка.

Кроме полного признания подсудимой своей вины в описанном преступлении, вина ее подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных с согласия подсудимой показаний не явившего представителя потерпевшего ФИО (л.д. 152-155, 156-159 Т.3) следует, что с д.м.г. она работает в <....>» в должности менеджера, в ее обязанности входит: осуществлять контроль за своевременной подачей заявок на продукцию от продавцов, правильностью ведения необходимой документации, наличием ассортимента, составление отчетности о выполнении плана реализации, обеспечение своевременного поступления средств за реализованную продукцию. <....> года был открыт новый магазин «<....>» по адресу: город <адрес>. д.м.г. на должность продавцов продовольственных товаров 4 разряда приняты ФИО10 и ФИО1.. С продавцами ФИО10 и ФИО1. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Работа осуществлялась в следующем графике: 7 дней работал один продавец, после чего в воскресенье осуществлялась передача остатков товара следующему продавцу, после чего с понедельника по воскресенье работал другой продавец. ФИО10 осуществляла работу в качестве продавца в следующие периоды: д.м.г. – д.м.г., д.м.г. – д.м.г., д.м.г. – д.м.г., д.м.г. – д.м.г., д.м.г. – д.м.г., д.м.г. – д.м.г., д.м.г. – д.м.г., д.м.г. – д.м.г., д.м.г. – д.м.г., д.м.г. – д.м.г., д.м.г. – д.м.г., д.м.г. – д.м.г., д.м.г. – д.м.г., д.м.г. – д.м.г.. ФИО1. работала в следующие периоды: д.м.г. – д.м.г., д.м.г. – д.м.г., д.м.г. – д.м.г., д.м.г. – д.м.г.. д.м.г. ФИО1 уволилась из магазина по собственному желанию. д.м.г. на должность продавца была принята ФИО2., отработав в период с д.м.г. – д.м.г. она также уволилась по собственному желанию. После этого в периоды с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г. вторым продавцом в данном магазине работала мать ФИО10 – ФИО3 В период работы на торговой точке продавец сам оценивает объем продукции, необходимый на данной торговой точке для реализации. Если привозят уже испорченный товар, продавец сразу звонит ей, сообщает о данном факте, после чего ей присылают фото товара и товар сразу увозят в <адрес> на фирму. На основании договора о полной материальной ответственности продавец несет полную ответственность за товарно-материальные ценности, вверенные продавцу, также продавец несет ответственность за тот товар, который не успевает реализовываться в магазине и происходит его порча по вине продавца. Если продавец отслеживает, что не успевает продать весь товар в магазине, она сразу об этом сообщает, и данный товар перевозится в другой магазин и продается там. До д.м.г. по работе продавца ФИО10 замечаний из бухгалтерии не поступало. д.м.г. ей стало известно, что в период работы с д.м.г. по д.м.г. ФИО10 при указании остатка на начало данного периода указала сумму 102 624,61 рубль, хотя должна была указать 154 870,76 рублей. В данную сумму входит стоимость товара, который находится в магазине, плюс денежные средства, находящиеся в кассе. Также в д.м.г. года ей стало известно, что д.м.г. при инкассации ФИО10 по сопроводительным документам передала инкассаторам денежные средства в размере 19000 рублей, а после проверки данной суммы в банке оказалось, что переданы были денежные средства в размере 9000 рублей. После данных событий д.м.г. была организована ревизия в данном магазине, на которой присутствовали продавец из г<адрес> ФИО4 и ФИО10. В ходе проведения ревизии был посчитан весь товар, находящийся в магазине, а также денежные средства, находящиеся в кассе. Также было обнаружено несколько коробок с товаром, который уже пришел в негодность из-за несоблюдения условий хранения данного товара. Срок годности данного товара еще не истек. В результате ревизии было установлено, что в данном магазине имеется недостача товарно-материальных ценностей на сумму 126 785,86 рублей. ФИО10 полностью согласилась с результатами данной ревизии, свой долг признала полностью, собственноручно написала объяснительную. После чего она ФИО10 отстранила от работы. д.м.г. из зарплаты ФИО4, с ее согласия, была списана сумма в размере 9626 рублей в счет погашения данного долга. д.м.г. ФИО10 была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. <....>» причинен материальный ущерб на сумму 117 172 рубля 81 копейку. В эту сумму входит присвоение денежных средств ФИО10 из кассы, а также порча товарно-материальных ценностей.

Из оглашенных с согласия подсудимой показаний свидетеля ФИО5. (л.д. 163-169 Т.3) следует, что бухгалтером <....>» она работает с д.м.г.. В ее должностные обязанности входит проверка товарной отчетности продавцов торговых точек. При исполнении своих должностных обязанностей она выявила нарушения в отчетности продавца ФИО10, которая осуществляет розничную продажу продукции в торговой точке по адресу: <адрес> Продавцы торговых точек обычно работают в графике неделя через неделю, в воскресенье - пересменка, в ходе которой составляется передаточная ведомость, в которой указываются товарно-материальные ценности (ТМЦ) и денежные средства, которые фактически есть в наличии в торговой точке; сумма наличных в кассе денежных средств на начало периода, стоимость ТМЦ на начало периода, стоимость поступивших и возвращенных ТМЦ, стоимость иных расходов, сведения о размере проведенных инкассаций. Инкассация производится ежедневно. В начальные периоды деятельности ФИО10 ежедневно инкассировалась сумма порядка 17 000 - 20 000 рублей, затем размер ежедневной инкассации снизился до 5 000 - 9 000 рублей в день. После увольнения ФИО10 ежедневная инкассация вновь возросла до 17 000 - 20 000 рублей. Из товарного отчета можно выяснить обороты за неделю. В товарном отчете стоимость поставленной и реализованной продукции не содержит в себе НДС. Если по какой-то причине продавец работает несколько недель подряд, то товарный отчет все равно заполняется в воскресенье, но при этом не заполняется передаточная ведомость. Из предоставленных ФИО10 отчетов ей стало очевидно наличие недостачи, в связи с чем была инициирована ревизионная проверка. Ревизия осуществлялась дважды: первый раз д.м.г. менеджером, закрепленным за торговыми точками <адрес>, <адрес> и <адрес> ФИО.. К ревизии привлекался продавец из другой торговой точки. В ходе этой ревизии обнаружена недостача в размере 126 785,86 рублей, при этом не было обнаружено недостачи денежных средств в кассе торговой точки, а была обнаружена недостача ТМЦ на указанную сумму, также не было обнаружено просроченной продукции. ФИО10, уведомленная о выявленной недостаче, погасила часть задолженности в размере 9 626 рублей. Ею (ФИО5 была составлена пояснительная записка по недостаче. Хочет обратить внимание на то, что по товарному отчету невозможно установить, что именно было похищено в период осуществления трудовых функций ФИО10: денежные средства или ТМЦ, так как и ТМЦ, и денежные средства, переданные продавцу на подотчет, отражаются в товарном отчете в рублях. При появлении несостыковок в отчетности невозможно установить, забрала ли ФИО10 продукты на эту сумму, либо продала продукты на эту сумму покупателям, а вырученные денежные средства забрала себе, кроме трех случаев с инкассацией (1 000 рублей д.м.г.; 5 000 рублей д.м.г.; 10 000 рублей д.м.г.).

Также с согласия подсудимой были оглашены показания свидетеля ФИО1. (л.д. 170-172 Т.3), согласно которым она работала в должности продавца продовольственных товаров в <....>» в магазине по адресу: г. <адрес>, с д.м.г. по д.м.г.. Непосредственно она работала в следующие периоды: д.м.г.–д.м.г., д.м.г.–д.м.г., д.м.г.–д.м.г., д.м.г.–д.м.г.. Каждое воскресенье проводилась ревизия в присутствии двух продавцов, заполнялся бланк товарного отчета в двух экземплярах, учитывался приход, расход, остаточная сумма должна совпасть с остатком товара, находящимся в магазине на данный момент. Вся документация направлялась в бухгалтерию <....>», которая проверяла наши отчеты. На момент ее работы в магазине, нареканий со стороны бухгалтерии <....>» не поступало. Товар, не соответствующий товарному качеству, не принимался, т.к. продавец несет полную материальную ответственность за принятый им товар. В течение рабочей недели практически каждый день приходила машина с товаром <....> накладная товара была у водителя. Если поступал испорченный товар, то сразу делался акт возврата на этот товар. Товар поступал по накладным, после проверки товара в присутствии водителя подписывалась накладная продавцом и водителем в 2 экземплярах. Каждый день происходила инкассация. Около <....> часов приезжали инкассаторы, которым в денежном мешке отдавалась выручка за день. Продавец подсчитывал денежные средства, заполнял ордер в 3 экземплярах, один ордер ложился в денежный мешок, второй ордер передавался инкассатору, третий - оставался у продавца. Во всех ордерах расписывались продавец и инкассатор. Весь период работы в магазине, расположенном по адресу: г. <адрес>, она работала с ФИО10, за время работы недостачи товара и денежных средств у них не было. На момент приемки товара от продавца ФИО10 у нее к ней претензий к товару не было, испорченного товара при ревизии с ФИО10 в магазине не наблюдалось.

С согласия подсудимой оглашены показания свидетеля ФИО2. (л.д. 173-175 Т.3), из которых следует, что с д.м.г. по д.м.г. она работала в должности продавца продовольственных товаров в <....>» в магазине, расположенном по адресу: г. <адрес>. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. д.м.г. она уволилась из магазина по собственному желанию, т.к. не понравились условия труда (физические нагрузки, связанные с приемкой товара в отсутствие должности грузчика). Перед тем как заступить на рабочую неделю, в воскресенье проводилась ревизия в присутствии ее и ФИО10. ФИО10 сдавала товар, который был в наличии в магазине, а она принимала остаток товара. Заполнялся бланк товарного отчета в двух экземплярах, документация направлялась в бухгалтерию <....>, которая проверяла их отчеты. За время работы с ФИО10 недостачи товара и денежных средств у них не было. На момент приемки товара от продавца ФИО10 у нее к ней претензий к товару не было, испорченного товара в магазине не наблюдалось.

Свидетель ФИО3 суду показала, что является матерью подсудимой. д.м.г. она работала продавцом в <....> в магазине, расположенном в <адрес>. Ее дочь ФИО10 работала на торговой точке в г. <адрес>, длительное время без напарницы, в д.м.г. ее (ФИО3.) направили помочь дочери. При выходе на работу она не стала делать ревизию, т.к. доверяла дочери. Через неделю она и ее дочь провели ревизию, в ходе которой вылезла недостача, около 50 000 рублей, она созвонилась с бухгалтером, выяснила, что недостача действительно есть, составляет около 56000 руб.. Через некоторое время дочь ей призналась, что брала эти денежные средства из кассы. Также в квартире дочери она увидела появившиеся за небольшой период времени новые вещи: телевизор, мебельную стенку. В феврале у дочери была организована ревизия в магазине, с участием других продавцов и менеджера ФИО В ходе ревизии была выявлена недостача на сумму около 126000 рублей. Также до ревизии в начале д.м.г. дочери из закрывшегося в <адрес> магазина был привезен товар на сумму около 70000 руб., со слов дочери, испорченный, но дочь его приняла. Данный товар во время ревизии был погружен в коробки и выброшен, но сумма этого товара вошла в сумму недостачи.

Свидетель ФИО6 показал, что проживает по адресу: г. <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО10 более трех лет. ФИО10 работала в магазине по адресу: г. <адрес> продавцом. В д.м.г. года вечером в магазине прошла ревизия. Он в это время находился в магазине, помогал ФИО10 носить коробки с продукцией, так как грузчика у нее не было. Приехали менеджер ФИО с двумя продавцами, попросили его выйти из магазина. А примерно через 1-2 часа ФИО. и ФИО10 попросили его вынести из магазина коробки с испорченным товаром на мусорку. Всего он выкинул на мусорку 10-15 коробок с мясной продукцией. Данный товар за двое суток до этого привезли ФИО10 из другого магазина. После ревизии ФИО10 ему сообщила, что обнаружена большая недостача, сумму он не помнит. Также после ревизии ему стало известно от ФИО10, что она присваивала денежные средства из кассы, брала товар, принадлежащий магазину, в период, когда ФИО10 брала деньги из кассы, они покупали мебельную стенку, телевизор, телефон, одежду. В сумму недостачи также вошла стоимость выброшенного им на мусорку товара.

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

д.м.г. в ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский» поступило заявление заместителя генерального директора по безопасности <....> ФИО7 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности продавца отдела фирменной торговли, расположенного по адресу: г. <адрес> - ФИО10, по факту хищения чужого имущества – денежных средств в размере 117 159, 86 руб., принадлежащих <....>» (л.д. 34-35 Т.1).

ФИО10 была принята д.м.г. на работу в <....>» продавцом товаров 1 разряда в торговую точку по адресу: г. <адрес> (л.д. 28-29, 30 Т.4), с нею был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. 84-85 Т.1). д.м.г. ФИО10 была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д. 87 Т.1).

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров 4 разряда, с которой ФИО10 ознакомлена д.м.г., в должностные обязанности продавца входило: реализовывать продукцию соответствующую действующим стандартам и ТУ, принимать продукцию, предназначенную к реализации и соответствующую нормативным документам, под полную материальную ответственность, обеспечивать сохранность товара и тары от хищения и порчи, следить за сроками реализации, вести оперативный учет реализации товаров, полученных в полную материальную ответственность, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность по установленным формам в установленный срок, ежедневно сдавать выручку в банк или в кассу предприятия и др. (л.д. 31-35 Т.4).

д.м.г. осмотрено место происшествия – помещение магазина «<....>» по адресу: г. <адрес>. Торговый зал имеет две двери – металлическую и деревянную, в торговом зале расположены витрины с замороженной продукцией, с колбасной продукцией, с охлажденной продукцией, стол с кассой, три холодильных шкафа. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 143-145 Т.3).

На основании приказа <....>» от д.м.г. № .... в связи с проведением инвентаризации имущества и финансовых обязательств на фирменной торговой точке, расположенной по адресу: г. <адрес>, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии менеджера ФИО. и члена комиссии продавца ФИО4. С указанным приказом ФИО10 была ознакомлена д.м.г. (л.д. 36 Т.4).

Из акта ревизии от д.м.г. (л.д. 37 Т.4) следует, что д.м.г. в присутствии продавца ФИО10 проведена ревизия отдела фирменной торговли по адресу: <адрес> выявлена недостача в размере 126 785,86 руб.. В подтверждение выявленной недостачи <....>» в материалы уголовного дела представлены: инвентаризационная ведомость (л.д. 39-40 Т.4), сличительная ведомость (л.д. 41 Т.4), копии товарных отчетов ФИО10 с первичными документами (л.д. 88-138, 141, 142-251 Т.1, 1-250 Т.2, 1-142 Т.3), из которых усматривается, что в период с д.м.г. по д.м.г. ФИО10 неверно перенесла итоги предыдущего периода на текущий, так вместо 154 870,76 руб. в товарном отчете указала 102 624,61 руб., недостача (с учетом излишков прошлых периодов) составила 52 246,15 руб.; д.м.г. и д.м.г. ФИО10 не проводила инкассацию (нет квитанций к сумке, нет поступлений на расчетный счет), однако согласно товарному отчету д.м.г. инкассировано 1 000 рублей, д.м.г. инкассировано 5 000 рублей; д.м.г. при проведении инкассации ФИО10 внесла исправления в квитанцию к сумке, заменив 19 000 рублей на 9 000 рублей, при этом фактически на расчетный счет поступили только 9 000 рублей, в товарном отчете ФИО10 также содержатся исправления 19000 руб. на 9000 руб. (недостача 10000 руб.).

Письменные доказательства объективно подтверждают показания лиц, которые были изложены выше, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд кладет их в основу приговора по описанному преступлению, наряду с показаниями подсудимой и оглашенными показаниями представителя потерпевшего.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания того, что подсудимой ФИО10 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Судом установлено, что, следуя единому преступному умыслу, направленному на хищение денежных средств из кассы <....>», ФИО10 в период с д.м.г. по д.м.г. присвоила себе денежные средства из кассы в размере 40000 руб., д.м.г. - 1000 рублей, д.м.г. - 5000 рублей, д.м.г. - 10000 рублей, впоследствии она распорядилась ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО10 причинила имущественный ущерб <....> на общую сумму 56 000 рублей.

Несмотря на представленную <....>» справку об ущербе в размере 117 159, 86 руб. (л.д. 43 Т.1), ущерб организации, причиненный преступными действиями ФИО10, на сумму, превышающую 56000 руб., надлежащими доказательствами не подтвержден, подсудимой не признан.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд признает обоснованной позицию государственного обвинителя, отказавшегося от инкриминирования ФИО10 квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» и просившего изменить вмененную ей форму хищения с растраты на присвоение, поскольку в ходе предварительного следствия нашел свое подтверждение факт противоправного обращения в свою пользу ФИО10 в период с д.м.г. по д.м.г., с корыстной целью, вверенных ей денежных средств против воли собственника, то есть совершения присвоения, факт использования при этом своего служебного положения в судебном заседании подтверждения не нашел.

Так, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, понимаются лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, использующие свои служебные полномочия для совершения хищения.

Как следует из перечня должностных обязанностей подсудимой, ФИО10 не имела в подчинении других сотрудников, не могла давать обязательные для кого-либо распоряжения, то есть не имела организационно-распорядительных полномочий. Ее обязанности в отношении имущества и денежных средств, включая обязанность реализовывать продукцию, сдавать выручку, связаны с исполнением ею трудовой функции, а не с правом распоряжения имуществом и денежными средствами, то есть административно-хозяйственными полномочиями в отношении похищенного подсудимая также не обладала.

Заключение с продавцом договора о полной материальной ответственности не свидетельствует о возложении на нее полномочий должностного лица коммерческой организации, поскольку условия этого договора относятся только к порядку возмещения ущерба, причиненного организации.

Более того, содержание преступного деяния само по себе исключает его квалификацию по признаку его совершения с использованием служебного положения, поскольку, как видно из установленных фактических обстоятельств преступления, для его совершения или сокрытия ФИО10 не использовала никакие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, а похитила денежные средства, доступ к которым получила в связи с осуществлением трудовой функции продавца.

Действия ФИО10 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Подсудимая ФИО10 ранее не судима (л.д. 202-203 Т.3), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 208-209 Т.3), ранее не привлекалась к административной ответственности (л.д. 210 Т.3), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не имеет (л.д. 231 Т.3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО10 без изоляции от общества.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО10 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также имущественного положения подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания с применением ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности и от наказания у суда не имеется.

Ущерб подсудимой не возмещен, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты уголовно штрафа – получатель УФК по Свердловской области (<....>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.