Приговор № 1-194/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-194/2019

Дело № 1-194/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001368-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Падериной А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Царёвой М.И., ***

потерпевшей Ж

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.05.2019 до 21 часа 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, *** по месту жительства Ж решил тайно похитить сотовый телефон, принадлежащий последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, тайно похитил находящийся на холодильнике сотовый телефон «Honor 7 А», стоимостью 7 000 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей, защитным стеклом и установленными в его корпусе сим-картами сотовых компаний «Мотив» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Ж

С похищенным телефоном ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ж значительный материальный ущерб на общую сумму 7.500 рублей

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

С учетом отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитника, а также потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, а также отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

По характеру общественной опасности ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, носящее повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности преступления суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО2 оформил явку с повинной (л.д.48), активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела путем дачи явки с повинной и даче признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что подсудимый ранее юридически не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.108), состояние здоровья подсудимого, о котором он сообщил в судебном заседании, ***

***

Оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало принятию им решения совершить вышеуказанное преступление.Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 109).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7,10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание факты привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что подсудимым не оспаривалось, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает, учитывая обстоятельства совершенного преступления, чрезмерно мягким и не отвечающим принципу справедливости, а назначение наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы излишне суровым, учитывая положительные данные о личности.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию.

Заявленный потерпевшей Ж гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7500 рублей, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 18.05.2019, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят ) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу.

Иск Ж о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7.500 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Ж в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор, как необжалованнный вступил в законную силу 10.09.2019 года