Приговор № 1-384/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-384/2021

дело № 1-384/21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Баталова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 01 час. 13 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения у <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии опьянения у <адрес>, осознавая, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление принадлежащего его супруге ФИО6 транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, произвел пуск двигателя и проследовал на указанном автомобиле до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 13 мин., был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего, находясь в указанном месте в вышеуказанное время около 02 час. 30 мин., сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находясь в указанном выше месте ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. не выполнил.

В соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, заявил о понимании существа предъявленного ему обвинения, согласии с ним в полном объеме. Указал, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме также было заявлено им добровольно.

Защитник подсудимого позицию подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что дознание по уголовному делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, проведено в сокращенной форме, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.1 - 226.6, 226.9, 316 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При вынесении решения, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст. 226.9 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащему привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, место работы. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения (л.д.36-37) по обстоятельствам совершенного преступления, суд признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного действующим уголовным законодательством к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания, предусмотренного законом в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

В связи с тем, что суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, при определении размера наказания положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, а также обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, либо исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, ст.ст. 226.1 - 226.6, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-384/2021 Ленинского районного суда г. Ижевска