Решение № 12-12/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-12/2018

№ 12-12/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

р.п. Горьковское Омской области 7 июня 2018 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Лобов Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием представителя ФИО4 - ФИО5, участкового уполномоченного ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Горьковскому району Омской области от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 25.04.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО4 совершил административное правонарушение при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО4 через представителя обратился в Горьковский районный суд Омской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы ФИО4 указано о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел подтверждение сам факт продажи им алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Проведенное сотрудниками полиции оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что выразилось в отсутствии соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа внутренних дел. Помимо того, нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» заключено в том, что сотрудниками полиции, сфальсифицировавшими материалы дела, создавались искусственные доказательства совершения правонарушения.

Кроме того, со стороны должностных лиц ОМВД Росси по Горьковскому району Омской области имели место факты фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, о чем было заявлено свидетелями ФИО1 и ФИО2

Наряду с изложенным мировым судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, суть которых заключается в неисполнении ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которой заявленные ходатайства надлежало разрешить немедленно.

В судебном заседании ФИО4 не участвовал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФИО4 ФИО5 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям. Кроме того, дополнила мотивы апелляционной жалобы ссылками на нормы международно-правовых актов.

Участковый уполномоченный полиции ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, утверждал об отсутствии нарушений при проведении проверки по факту административного правонарушения, совершенного ФИО4

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В подтверждение своих выводов мировым судьей обоснованно приведены в качестве доказательств виновности ФИО4 его объяснение, объяснение ФИО3, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО4, что соответствует требованиям 26.2 КоАП РФ.

Приведенные в обоснование жалобы доводы для исключения указанных доказательств по причине их недопустимости судьей отвергаются.

В частности, объяснения ФИО4 и ФИО3 отобраны должностным лицом органа внутренних дел с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры, в том числе с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных, соответственно, ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц. Соответственно, ФИО4, располагая сведениями о своих правах, не был лишен возможности отказаться давать пояснения, дать иные, чем фактически зафиксированные пояснения, в том числе об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, при том, что каких-либо заявлений о принудительном подписании документов он не заявлял. Однако и после подписания своих объяснений по существу правонарушения, ФИО4 подписал без каких-либо замечаний, в том числе по поводу полноты заполнения, достоверности содержания, протокол об административном правонарушении.

По мнению судьи, заявление представителя ФИО4, имеющего большой жизненный опыт, о том, что он подписывал пустые бланки своего объяснения и протокола об административном правонарушении, судьей отвергаются, поскольку данное заявление продиктовано целями защиты ФИО4 от административного наказания. Тем более с учетом имевшего ранее (в 2018 году, но до 24.02.2018) факта административного преследования ФИО4 за аналогичное правонарушение должностными лицами органа внутренних дел, что не отрицалось представителем ФИО4 в судебном заседании.

По этим же основаниям не принимаются и доводы жалобы о том, что ФИО3 не покупал, а ФИО4 не продавал алкогольную продукцию, так как последним бутылка водки была дана по просьбе ФИО3 за обещание выполнить работы по хозяйству в будущем.

Вопреки доводам жалобы, пояснениям представителя ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, мировым судьей разрешено ходатайство представителя ФИО4, протоколы осмотра места происшествия, осмотра ФИО3 в качестве закупщика алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции признаны недопустимыми доказательствами и не принимались во внимание мировым судьей при принятии решения по делу, о чем прямо указано в постановлении о назначении административного наказания. Соответственно, не имеет значения для вывода относительно законности и обоснованного судебного постановления факт признания указанных документов недопустимыми доказательствами. По этой же причине судья районного суда соглашается с решением мирового судьи относительно отсутствия оснований для проведения почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей ФИО1, ФИО2, показания которых по существу не имеют значения (за исключением вопроса о допустимости письменных доказательств) для решения в целом вопроса о виновности ФИО4

Тот факт, что мировым судьей указанное ходатайство разрешено при принятии решения по делу каким-либо образом прав ФИО4 не нарушило. Положенные же в основу вины ФИО4 его собственное объяснение, протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО3 стороной защиты в части подлинности подписей указанных лиц сомнениям не подвергалось.

Обосновано мировым судьей приняты во внимание при принятии решения по делу и объяснения сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6, которые также изобличали ФИО4 в продаже бутылки водки ФИО3

Приняв во внимание совокупность указанных доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

При этом объяснения ФИО1 и ФИО2 не могут служить доказательствами невиновности ФИО4, поскольку сообщенные указанными лицами сведения не могут опровергать выводов мирового судьи, так как свидетелями неизвестны обстоятельства проведенной у ФИО4 закупки, за исключением тех, которые связаны с оформлением протокола осмотра места происшествия и акта осмотра ФИО3

Мировым судьей также проанализированы возможные мотивы свидетелей давать те или иные показания, с которыми судья районного суда соглашается.

Оценивая доводы представителя ФИО4 о том, что сотрудниками полиции нарушены требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», судья исходит из того, что в данном случае правовые нормы указанного закона не применимы, так как не проводилось оперативно-розыскное мероприятие, что следует из материалов дела. Более того, участковые полиции не отнесены ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к числу должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, мировым судьей вопреки доводам жалобы с соблюдением требований ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Назначая наказание в виде штрафа, мировым судьей были приняты во внимание требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. В то же время судья районного суда находит возможным признать в действиях ФИО4 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, признание вины на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Тем не менее, оснований для снижения наказания, назначенного в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку оно фактически является минимальным.

При рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены требования норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО4 не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 25.04.2018, вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, изменить, указав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО4 вины при возбуждении дела об административном правонарушении.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 без удовлетворения.

Судья Н.А. Лобов