Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-3/2024

Судья Мавлюнбердеева А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО2, с участием прокурора Олениковой И.Н., осужденной ФИО3, защитника, адвоката Уразалиева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Винник Е.Ю. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иванова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением на 1 год лишения свободы в колонию-поселение,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Кировского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнять реально наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении; освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы,

заслушав доклад председательствующего судьи по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, доводы осужденной, адвоката ФИО5, не согласившихся с апелляционным представлением, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванова <данные изъяты> признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено Ивановой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, в связи с чем, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> указывает, что приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является несправедливым, назначенное ФИО1 наказание, не соответствуют тяжести преступления, личности осужденной, которая с 2017 года неоднократно осуждалась за совершение преступлений против собственности, в том числе за преступления, которые отнесены к категории тяжких. При этом каждое последующее преступление совершено ФИО1 в период отбытия предыдущего наказания, в связи с чем неотбытое наказание присоединялось в порядке ст. 69, 70 УК РФ и окончательно отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дважды ФИО1 назначалось наказание с применением ст. 73 УК РФ, однако ввиду нарушений порядка отбытия условного осуждения, судом принимались решения о направлении осужденной в места лишения свободы для реального отбытия наказания. Новое преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, что указывает о ее пренебрежительном отношении к закону и правопорядку.

Кроме того, судом в недостаточной степени учтены данные о личностиФИО1, имеющей пятерых детей, в отношении двоих из которых онаограничена в родительских правах, а в отношении одного - лишена. Полагает, что совокупность обстоятельств, отнесенных судом к числу смягчающих наказание, не дает достаточных оснований для вывода о возможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. При этом в приговоре суд фактически применил две взаимоисключающие статьи УК РФ (ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые одновременно не применяются. Положения ст. 64 УК РФ предполагают возможность назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи при наличии исключительных обстоятельств, в то время как применение ч. 3 ст. 68 УК РФ предполагает назначение при рецидиве преступлений наказания сроком менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить ссылки на применение положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, применив положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Усилить наказание, назначенное ФИО1 до 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, которые не оспариваются осужденной и его адвокатом.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия рассмотрения дела в этом порядке судом соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учел наличие на иждивении у нее двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку последняя совершила умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, по которым отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, так и данные о личности виновной; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) и обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений). Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом суд, совокупность, установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, суммы ущерба, признал исключительной, дающей основание для применения к ней положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденной ФИО1 виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его дальнейшему ухудшению, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что суд первой инстанции в приговоре при назначении наказания фактически применил две взаимоисключающие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации - ст. 64 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, положения ст. 64 УК РФ предполагают возможность назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи при наличии исключительных обстоятельств, в то время как применение ч. 3 ст. 68 УК РФ предполагает назначение при рецидиве преступлений наказания сроком менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Судом первой инстанции назначено наказание в виде ограничения свободы, то есть не самый строгий вид наказания, в связи с чем из мотивировочной части приговора следует исключить указание на назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> удовлетворить частично, изменить приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой <данные изъяты>:

исключить из мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Иванова