Приговор № 1-198/2024 1-891/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-198/2024

Дело № 1-198/2024 (1-891/2023) УИД 74RS0003-01-2023-006057-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Каримовой Ю.Р.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шайдт Н.В., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 10 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут 09 августа 2023 года, находясь у <...> при неустановленных обстоятельствах, умышлено незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта вещество, содержащие в своём составе производное мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,96 гр., что образует значительный размер, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, до его изъятия сотрудниками полиции.

В 18 часов 25 минут 09 августа 2023 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе личного досмотра последнего, проведенного около 18 часов 25 минут 09 августа 2023 года около <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска в сумке, находящейся при ФИО1, обнаружено и изъято вещество, которое содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам, массой 0,96 гр., что образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что в августе 2023 года он возвращался домой с работы, нашел на дороге сверток. Понимая, что в свертке находится наркотическое средство, при этом употребляя периодически наркотические средства, он забрал сверток себе, положив его в находящуюся при нем сумку. Через некоторое время он был остановлен сотрудниками полиции, которые, подозревая, что при нем могут находится наркотические средства, пригласили двоих понятых, а после провели его личный досмотр, в ходе которого изъяли вышеуказанный сверток с наркотиком.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 10 августа 2023 года следует, что наркотические вещества он употребляет редко, не систематически, зависимости от наркотических средств не имеет. 09 августа 2023 года около 18 часов по пути с работы домой, у дороги он увидел фольгированный свёрток, который забрал себе, понимая, что в нем находится наркотическое средство. Поднял сверток он потому, что ему стало интересно, что за наркотическое средство в нем, не намереваясь его употреблять. Через 10 метров к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, а также задали вопрос о наличии при нем запрещённых предметов. Он представился сотрудникам полиции и сообщил, что имеет при себе наркотическое средство, которое он нашел на дороге. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых был проведен его личный досмотр и изъят фольгированный свёрток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, который был упакован. Также из его сумки был изъят мобильный телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №. В ходе его личного досмотра сотрудниками полиции были составлены протоколы и иные документы, где все участвующие лица и он расписались, при отсутствии к ним замечаний. После этого он был доставлен в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства не признает, в содеянном не раскаивается (л.д. 52-55).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 пояснил, в них верно изложены обстоятельства его задержания и изъятия наркотического средства. Вместе с тем, в протоколе не верно указано на то, что вину он не признает. На указанное обстоятельство при ознакомлении с протоколом не обратил внимание. Вину по предъявленному обвинению он признает в полном, в содеянном раскаивается.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении общественно опасного уголовно - наказуемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в августе 2023 года он ехал на своей машине по ул. Танкистов, где был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его принять участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного мужчины, на что он согласился. После этого в присутствии него самого, а также второго понятого был досмотрен подсудимый. Перед досмотром всем участникам были разъяснены права и обязанности, а подсудимому был также задан вопрос о наличии у него при себе запрещенных предметов и веществ, на что он ответил отрицательно. После этого был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого из его сумки был изъят фольгированный сверток, находящийся в пакетике; что находилось в пакетике, он не помнит, по поводу изъятого подсудимый ничего не пояснил. Подсудимый находился в нормальном состоянии, никаких жалоб, в том числе, на действия сотрудников полиции, он не высказывал. В ходе досмотра у подсудимого был также изъят телефон, который не упаковывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования 14 ноября 2023 года, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. 09 августа 2023 года он работал в составе экипажа с инспектором ФИО6 Около 18 часов 20 минут у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска ими был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался, нервничал, в связи с чем они приняли решение подойди к данному мужчине с целью проверки документов и установления его личности. Подойдя к мужчине, они представились, предъявили служебные удостоверения; мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы ФИО1 нервничал, запаха алкоголя от него не исходило, чем вызвало подозрение, в связи с чем было принято решение провести личный досмотр ФИО1. Далее были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых около 18 часов 25 минут ФИО1 был досмотрен. Перед началом проведения досмотра понятым и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а ФИО1 также задан вопрос о наличии у него при себе запрещенных предметов и веществ, на что ФИО1 ответил отрицательно. В ходе личного досмотра ФИО1, в его сумке был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Также у ФИО1 был обнаружен и изъят телефон «Самсунг» (имей код: №). После этого ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства (л.д. 41-43).

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела, также подтверждающие факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, а именно:

- рапорт старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Свидетель №1, согласно которого 09 августа 2023 около 18 часов 20 минут у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска задержан ФИО1, который был досмотрен и доставлен в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску (л.д. 13);

- протокол личного досмотра от 09 августа 2023 года, согласно которого в ходе досмотра ФИО1, проведенного 09 августа 2023 года около 18 часов 25 минут у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска в сумке обнаружен фольгированный сверток, а также сотовый телефон «Самсунг» (имей: №) (л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 августа 2023 года, согласно которого осмотрен участок местности у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 17-22);

- справка об исследовании № от 10 августа 2023 года, согласно которой представленное на исследование вещество содержит производное мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенное к наркотическим средствам, массой 0,96 гр. В ходе исследования израсходовано 0,04 гр. вещества (л.д. 24);

- заключение эксперта № от 21 августа 2023 года, согласно которого в состав вещества, представленного для исследования, содержится производное мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенное к наркотическим средствам, массой 0,92 гр. В ходе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества (л.д. 28-29);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 29 августа 2023 года, согласно которого осмотрены: - сейф – пакет №, в котором, согласно заключения эксперта № от 21 августа 2023 года находится вещество, содержащее производное мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,92 гр.; - мобильный телефон «Самсунг» (имей: №) (л.д. 31-32);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 10 августа 2023 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 36-40).

Все изложенные в приговоре доказательства собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные доказательства исследованы и сопоставлены в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих вывод суд считает необходимым принять показания свидетеля Свидетель №1 - сотрудника правоохранительных органов, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 - понятых, участвовавших при проведении личного досмотра ФИО1 с изъятием наркотических средств, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, подробно описавших процедуру обнаружения и изъятия у подсудимого наркотических средств.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не имеется, подсудимым ФИО1 на наличие таковых также не указано. Каких-либо оснований сомневаться в профессиональной честности и добросовестности сотрудника полиции, допрошенного в качестве свидетеля, у суда также не имеется.

Как усматривается из исследованном в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №1, данное следственное действие было проведено надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, каких-либо замечаний от участвующих в указанном следственном действии лиц не поступало, протокол следственного действия соответствует требованиям УПК РФ, в нем содержатся подписи всех участвующих лиц. В связи с изложенным, судом принимаются за основу приговора показания указанных лиц.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поддержанные им в судебном заседании, суд считает необходимым их также положить в основу приговора. Оснований полагать, что ФИО1, признавая фактические обстоятельства обвинения в полном объеме, оговорил себя. Данные показания согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей, данными в период предварительного расследования, а также письменными материалами дела.

Суд также учитывает, что допрос подсудимого проводился в присутствии защитника, надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, каких-либо замечаний от участвующих в указанных следственных действиях лиц не поступало, протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц.

Объективно виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В дополнение к вышеизложенному, оценивая совокупность приведенных доказательств, суд полагает, что заключение эксперта, которое приведено как в перечне доказательств, так и в числе мотивов к принятому решению в полном объеме отвечает требованиям гл. 27 УПК РФ, а выводы эксперта не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности.

Оборот наркотических средств в нарушение федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» является незаконным и влечет уголовную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Мефедрон (4-метилметкатинон) на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), значительным размером наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), является масса свыше 0,2 грамм, крупным – масса свыше 2,5 граммов.

Соответственно, количество вещества, содержащие в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,96 гр., образует крупный размер. Таким образом, квалифицирующий признак в части размера наркотического средства нашел свое полное подтверждение.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

С учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, в действиях ФИО1 нашли свое безусловное подтверждение такие квалифицирующие признаки как «приобретение» и «хранение» наркотических средств.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у него постоянного места жительства, регистрации, семьи, осуществление трудовой деятельности, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. С учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. п. «г» и «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие у него малолетнего ребенка активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, оказание помощи супруге в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен не позднее двух месяцев после дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745301001; наименование банка получателя средств – ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40102810645370000062; номер счета получателя (казначейского счета) – 03100643000000016900; БИК 017501500; КБК 18811603125010000140, ОКТМО 75701000, УИН 188742301045019937.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг» (имей: № переданный на ответственное хранение ФИО1. - оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности.

Судьбу вещественного доказательства - вещества, упакованного в сейф-пакет № 14709759 массой 0,91 гр., находящегося в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, - разрешить при принятии решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная