Апелляционное постановление № 22-195/2021 22-8816/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-77/2020

Председательствующий: М. Ю.Э.

Дело № 22–195/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск

14 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре А. М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Ч. А.Н.,

адвоката Б. Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Р. В.П. на постановление Мотыгинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя <данные изъяты> Г. М.А. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего средне-специальное образование, женатого, военнообязанного, работающего в филиале <данные изъяты>, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Б. Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по <данные изъяты> Г. М.А. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заглаживание ФИО1 причинённого вреда законным интересам общества и государства.

В апелляционной жалобе адвокат Р. В.П. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что подозреваемым ФИО1 лично и официально принесены извинения признанному по делу потерпевшим участковому уполномоченному <данные изъяты> М. В.Н. как лицу, в отношении которого им были совершены противоправные действия и как представителю МВД РФ, последним извинения были приняты. Помимо этого, осознавая общественную значимость своего противоправного деяния, ФИО1 опубликовал в сети «Интернет» на доске объявлений в социальной сети «Вконтакте» свои публичные извинения.

По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему судебного штрафа, так как ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действия, причиняющие вред деятельности МВД РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность деяния в настоящее время нивелирована, подозреваемый не препятствовал установлению обстоятельств преступления.

Просит постановление отменить и назначить ФИО1 судебный штраф.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном и постарался принять все меры, чтобы загладить причинённый преступлением вред. Сотруднику полиции М. В.Н. принесены личные и публичные извинения, которые размещены в открытой группе в социальной сети «Вконтакте», то есть там же, где были опубликованы оскорбления и угрозы в адрес М, В.Н. Последний его извинения принял, что подтвердил в судебном заседании.

Указывает на то, что закон предусматривает заглаживание вреда в любом виде, который будет принят потерпевшим. Установленные законом условия им были соблюдены.

Просит постановление суда отменить и прекратить в отношении него уголовное дело, назначив судебный штраф.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 подозревается в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> года в дневное время участковый уполномоченный М. В.Н., являясь представителем власти и находясь при исполнении им своих должностных обязанностей, приехал по адресу: <адрес>, где обнаружил ФИО1, допустившего своего несовершеннолетнего ребенка в нарушение правил дорожного движения к управлению транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>». ФИО2 вызвал сотрудников ДПС <данные изъяты> на место происшествия, потребовал от ФИО1 прекратить противоправное поведение и дождаться на месте происшествия сотрудников ДПС <данные изъяты>, и покинул место происшествия.

В тот же день в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в <адрес>, используя мобильный телефон марки <данные изъяты>, действуя умышленно, достоверно зная о том, что М. В.Н. является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности в рамках предоставленных ему законом полномочий, осознавая общественную опасность своих действий, сознательно допуская и желая наступления общественно-опасных последствий, разместил в открытой группе «<данные изъяты>» в социальной сети «Вконтакте» в сети «Интернет» аудиозапись, в которой высказал угрозы применения в отношении участкового уполномоченного М. В.Н. насилия, а также умышленно высказал оскорбления в адрес М, В.Н. в неприлично грубой форме, используя при этом нецензурную брань и неприличные высказывания, противоречащие установленным в обществе правилам поведения и морали, унижающие честь и достоинство представителя власти М, В.Н.

Следователь по <данные изъяты> Г. М.А. с согласия руководителя следственного органа Д. А.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновывая свое ходатайство тем, что преступление, в котором подозревается ФИО1, относится к категории средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, вред потерпевшему М. В.Н. добровольно возмещён путём принесения личных и публичных извинений, в связи с чем потерпевший претензий к ФИО1 не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции сослался на то, что по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший, и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. По настоящему делу подозреваемый ФИО1 возместил причиненный ущерб и загладил причинённый вред только потерпевшему М. В.Н. как физическому лицу, при этом не принял надлежащих мер по полному заглаживанию причиненного вреда законным интересам общества и государства, что в свою очередь, является существенным препятствием к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 и применению в отношении последнего меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением судебного штрафа нельзя считать законным и обоснованным, поскольку положения ст. 76.2 УК РФ таких ограничений не содержат. Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб; при условии, что причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Таких обстоятельств, безусловно препятствующих прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

При этом из материалов дела видно, что ФИО1 инкриминировано совершение преступления средней тяжести, ранее он не судим, характеризуется положительно, принес публичные извинения в адрес потерпевшего, которые последним приняты, потерпевший и подозреваемый обратились к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Оснований считать, что действия ФИО1 по заглаживанию причинённого совершенным деянием вреда не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона путем непрекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, являются существенными, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в содеянном признал в полном объеме, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, загладил причинённый вред, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Потерпевший М. В.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, не изменил своей позиции и в суде апелляционной инстанции, представив соответствующее заявление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа - подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного и семейного положения подозреваемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мотыгинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, отменить и принять по делу новое решение.

Ходатайство следователя по <данные изъяты> Г. М.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1,, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме <данные изъяты>) рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня провозглашения настоящего постановления по следующим реквизитам <данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю по месту жительства ФИО1 не позднее 30 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им в установленный срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: