Решение № 12-39/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево

10 июля 2017 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО4 и его защитника Мацконите Л.А. на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми № 5-330/2017 от 29.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми № 5-330/2017 от 29.05.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что он 06.03.2017, в 00 час. 50 мин., в <адрес> у дома № управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО4 и его защитник Мацконите Л.А. обратились в Прилузский районный суд с жалобой. В ней они указали об отсутствии доказательств виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 на доводах жалобы настаивал.

Выслушав объяснения ФИО4, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

В соответствии с ч. 1 с т. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечания к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что 06 марта 2017 года, в 00 час. 30 мин., в <адрес>, водитель ФИО4 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В объяснениях, данных административному органу при составлении протокола об административном правонарушении, при условии разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 указал, что с нарушением не согласен, так как машина была заглушена.

Доказательствами вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ судом первой инстанции также признаны: - протокол № об отстранения ФИО4 от управления транспортным средством; - бумажным носителем, согласно которому результатом освидетельствования установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л; - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у водителя ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился; - свидетельством о поверке средства измерения анализатора паров АЛКОТЕКТОР; - карточкой учёта транспортного средства; - рапортом инспектора ДПС ФИО1 и его пояснениями в суде; - видеозаписью; - показаниями свидетеля ФИО2

С выводами суда первой инстанции суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учётом того, что в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведённого ФИО4 освидетельствования 06.03.2017 составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Из пояснений ФИО4, данных судам, установлено, что он был согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как был пьян, поскольку в кафе <данные изъяты> выпивал со своим знакомым ФИО3, при этом не собирался ехать на автомобиле.

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО1 установлено, что около 23 часов визуально обнаружил совершение автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушения ПДД РФ, однако, поскольку камера на транспортном средстве ДПС не была включена, указанную автомашину не остановили и не проверили процессуальные мероприятия. Впоследствии, около 24 часов, данную автомашину увидели возле кафе <данные изъяты>, когда данная машина пыталась выехать, а один человек её толкал сзади. Водителя данной автомашины вновь не проверили на состояние алкогольного опьянения, поскольку камера служебного транспорта также была выключена. После проехали до здания Прилузского районного суда Республики Коми, развернулись, проехали в обратном направлении, чтобы проверить водителя указанной автомашины на состояние опьянения. Подъезжая к кафе <данные изъяты> увидели автомашину, стоящую с выключенным двигателем, и световыми приборами. Факт движения указанного транспортного средства процессуально не зафиксировали. Водитель транспортного средства ФИО4 категорически отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Из объяснений ФИО4 также следует, что подъехал к кафе <данные изъяты> на своём транспортном средстве трезвым. В кафе находился около 1 часа. Когда подъехали сотрудники ДПС, двигатель машины был выключен. В тот вечер к нему сотрудники ГИБДД не подходили.

Аналогичные показания суду дал и свидетель ФИО3

Каких-либо других объективных доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должностным лицом административным органа не предоставлено

Учитывая вышеизложенное, должностным лицом административного органа, по мнению суда второй инстанции, не доказан факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно, сотрудники ДПС, при визуальном обнаружении признаков административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 мер к реагированию не принимали; подозревая водителя ФИО4 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Вечерняя», также не пресекли его противоправное поведение, а проехали возле подозрительного транспортного средства в направлении Прилузского районного суда Республики Коми; вернувшись на место совершения ФИО4 административного правонарушения, в котором его обвиняют инспектора ДПС, двигатель и световые приборы транспортного средства были выключены.

Доводы инспектора ДПС о том, что на служебном транспорте не была включена камера, что, по его мнению, явилось препятствием к фиксации административного правонарушения, не имеет юридического значения, поскольку согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает также визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Поэтому жалоба ФИО4 и его защитника Мацконите Л.А. признаются обоснованными, а постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми № 5-330/2017 от 29.05.2017 в отношении ФИО4 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми № 5-330/2017 от 29.05.2017 в отношении ФИО4 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения.

Судья - Л.А. Кочанов