Приговор № 1-193/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-193/2018

Уголовное дело № 1-193/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Васильченко Ф.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1-А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1-А. И., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-А. И. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1-А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> умышленное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом с целью личного обогащения, при помощи обрезка арматуры, повредив планку крепления навесного замка входной двери, незаконно проник в иное хранилище - сарай, расположенный около <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащего Потерпевший №1 гуся стоимостью 1250 рублей. После чего, ФИО1-А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1-А.И. свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая, после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы, соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1-А.И., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1-А.И. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1-А.И., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1-А.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

При изучении личности подсудимого также установлено, что он <данные изъяты>

ФИО1-А.И. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1-А.И., суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции части статьи в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1-А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1-А.И. компенсации причиненного ей материального ущерба в размере 1250 рублей, который ей был поддержан в полном объеме в судебном заседании.

Данный гражданский иск в судебном заседании также был поддержан прокурором.

В судебном заседании подсудимый ФИО1-А.И. гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме, адвокат Васильченко Ф.А. поддержал позицию своего подзащитного.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, сумма заявленных исковых требований потерпевшей о взыскании материального ущерба с ФИО1-А.И. является законной и обоснованной, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1-А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет государства.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

- заушину замка, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- фонарь, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя –вернуть Свидетель №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова