Приговор № 1-66/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело <№> (<№>)

УИД <№>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рассомахиной Е.В.,

при секретаре Косых К.А.,

с участием государственного обвинителя Матвеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черемисинова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест ФИО1 отбыл <дд.мм.гггг>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период времени с 23 часов 00 минут <дд.мм.гггг> по 01 час 57 минут <дд.мм.гггг> у ФИО1, находящегося около здания по адресу: <адрес> и пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомашиной марки «OPEL VECTRA 2.0 ICD» с государственным регистрационным знаком <...>, от здания по вышеуказанному адресу по улицам <адрес>.

Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, сел за руль, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нем движение, тем самым стал управлять им от здания по адресу: <адрес>, по улицам <адрес>.

Во время движения на указанном автомобиле по проезжей части напротив здания <№> по <адрес> в 01 час 57 минут <дд.мм.гггг> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский», после чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что в момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения. По показаниям прибора алкоголь в выдохе ФИО1 составил 0.843 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ административный арест отбыл. Примерно с 23 часов 00 минут <дд.мм.гггг> по 01 час 57 минут <дд.мм.гггг>, точнее время не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения у здания по адресу: <адрес>. В тот момент он решил срочно ехать по своим делам на автомобиле своего отца «Opel Vectra» с государственным регистрационным знаком <***>, сел в салон данной автомашины и начал движение от указанного здания. Он знает, что управление транспортным средством после употребления спиртного запрещено законодательством Российской Федерации, т.к. ранее привлекался к административной ответственности за подобный факт, но он всё равно поехал. Отъехав от вышеуказанного здания, стал передвигаться по улицам <адрес>. В 01 час 57 минут <дд.мм.гггг> напротив <адрес> его остановили сотрудники ДПС при помощи подачи звукового сигнала и включения сигнальных маяков. Они подошли к нему, представились, спросили, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил, что употреблял спиртное. Сотрудники ДПС ГАИ предложили ему пройти в патрульную автомашину. Посредством алкотестера он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал «0,843 мг/л». С указанными данными согласен. Был составлен протокол задержания транспортного средства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.70-76).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, проходящего службу в должности инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский», согласно которым в период времени с 20 часов 00 минут <дд.мм.гггг> до 08 часов 00 минут <дд.мм.гггг> он заступил на смену по охране общественного порядка по безопасности дорожного движения <адрес> и <адрес> на патрульной автомашине. <дд.мм.гггг> в ночное время он и напарник следовали по маршруту патрулирования, находясь на <адрес>, увидели неуверенно двигающийся легковой автомобиль марки «OPEL VECTRA 2.0 ICD» с государственным регистрационным знаком <...>, в связи с чем возникли основания полагать, что водитель, управлявший данной автомашиной, находится в состоянии опьянения.

Они остановили автомобиль для проверки документов в 01 час 57 минут <дд.мм.гггг> напротив <адрес>, представились водителю и сообщили причину остановки, после чего потребовали у него предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Указанный мужчина представил документы на автомашину. Было установлено, что это ФИО1 Изо рта водителя исходил резкий запах алкоголя, они попросили его проследовать в патрульную автомашину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, не противодействовал, факт потребления алкоголя не отрицал.

В дальнейшем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования его на алкотекторе «Юпитер» проба показала 0.843 мг/л алкоголя в выдохе, в связи с чем был составлен соответствующий акт. С данными, указанными в чеке, ФИО1 согласился и расписался в акте и в чеке с показаниями. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО1 Во время проверки по базе автоматизированного учета ГИБДД по <адрес> было установлено, что ФИО1о, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и срок привлечения к административной ответственности не истек. После получения указанных данных им было сделано сообщение об этом в дежурную часть МО МВД России «Котельничский». При проведении вышеуказанных административных процедур и составлении всех необходимых документов применялась видеозапись (л.д. 46-51).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными

материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 959978 от <дд.мм.гггг>, согласно которому <дд.мм.гггг> в 01 час 57 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «OPEL VECTRA» с государственным регистрационным знаком <***>, с признаками алкогольного опьянения, вследствие чего отстранён от управления транспортным средством (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 43 НС 118270 от <дд.мм.гггг>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показатель алкоголя в выдохе составил 0.843 мг/л (л.д. 7);

- чеком прибора (алкотектора) «Юпитер», согласно показаниям которого при проведении освидетельствования ФИО1 <дд.мм.гггг> в 02 часа 31 минуту у него установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие 0.843 мг/л алкоголя в выдохе (л.д. 8);

- протоколом задержания транспортного средства 43 АК 896381 от <дд.мм.гггг>, согласно которому задержана автомашина марки «OPEL VECTRA» с государственным регистрационным знаком <...> (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении 43 СН № 622313 от <дд.мм.гггг>, согласно которому ФИО1, <дд.мм.гггг> в 01 час 57 минут управлял транспортным средством «OPEL VECTRA 2.0 ICD», с государственным регистрационным знаком <...>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором Юпитер 006305, показания прибора 0,843 мг/л (л.д. 10);

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, т.к. в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);

- карточкой учета, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства «OPEL VECTRA 2.0 ICD», с государственным регистрационным знаком <...>, согласно которым владельцем указанного автомобиля является Г. (л.д. 16, 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки «OPEL VECTRA», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17-18);

- постановлением мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 26-27);

- справкой ГИБДД МО МВД России «Котельничский», согласно которой в ходе проверки по автоматизированным учётам ФИС ГИБДД МО МВД России установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; арест отбыт <дд.мм.гггг> (л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрена автомашина марки «OPEL VECTRA 2.0 ICD» с государственным регистрационным знаком <...>, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гггг>, установлено, что она находится в технически исправном состоянии (л.д. 32-37);

- протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, в ходе которого свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан оптический диск формата CD-R с находящимися на нем с видеозаписями (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, в ходе которого просмотрены и прослушаны видеозаписи, находящиеся оптическом диске формата DVD-R, выданные свидетелем Свидетель №1 На видеозаписях запечатлено движение патрульного автомобиля ДПС по <адрес>, остановка патрульным автомобилем автомашины «OPEL VECTRA 2.0 ICD» с государственным регистрационным знаком <...>, составление процессуальных документов в отношении водителя ФИО1 в патрульном автомобиле, прохождение им освидетельствования на состояние опьянения через алкотектор. Участвующий в осмотре и прослушивании видеозаписи ФИО1 подтвердил указанные факты и их фиксацию на видеозаписи (л.д. 57-66).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого и признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, свидетеля Свидетель №1, а также исследованные письменные доказательства, которые последовательны и согласуются между собой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дд.мм.гггг><№> у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время <...> (л.д. 108-110).

Вывод судебно-психиатрической экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также личность ФИО1, который <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие психического расстройства).

При этом суд не находит оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 не совершалось каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами по установлению обстоятельств совершения преступления. Сами по себе признание вины по предъявленному обвинению и указание на место начала управления транспортным средством активным способствованием расследованию преступления, по убеждению суда, не являются.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что личность ФИО1 опасности для общества не представляет и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначаемое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, конкретные обстоятельства дела – в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 вида и размера наказания.

Суд считает необходимым сохранить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 5190 рублей, выплаченные адвокату Черемисинову О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 137).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 для освобождения его от процессуальных издержек суду не представлено, напротив, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья, иные данные о личности, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 Гюльмамед оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Обязательные работы отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 Гюльмамед оглы в доход государства в возмещение процессуальных издержек 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «OPEL VECTRA» - считать возвращенным собственнику Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Рассомахина