Апелляционное постановление № 22К-641/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 3/1-42/2023

№

№ 22К - 641/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Коновалова Н.В., прокурора Айтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Коновалова Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 10 марта 2023 года об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении

ФИО1, (.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Коновалова Н.В., возражения прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по уголовному делу, возбужденному 09 марта 2023 года, ФИО1 в этот же день задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 08 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Коновалов Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Поскольку оснований для избрания самой строгой меры пресечения не установлено, просит избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для такого вывода: ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с близким родственником – инвалидом, за которым необходим уход, ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно.

В возражениях прокурор Луценко В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела и исследованные судом первой инстанции документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката по назначению.

Причастность к преступлению и обоснованность подозрения ФИО1 в его совершении подтверждается представленными следствием доказательствами, в частности, результатами оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОНК ОМВД России по г. Петрозаводск (л.д.11-37), показаниями свидетеля Н. (л.д.44-49), показаниями ФИО1, признавшего обвинение (л.д.41-43, 57-59).

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, является потребителем наркотических средств, определённых занятий не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения ФИО1 представляет общественную опасность и может скрыться, продолжить заниматься противоправной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому вывод суда о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста, является обоснованным.

Суд не оставил без внимания сведения, положительно характеризующие обвиняемого, однако принял решение на основании предусмотренной законом всей совокупности обстоятельств дела и обоснованно сослался на доказательства, обосновывающие невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 10 марта 2023 года об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов