Решение № 12-433/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-433/2024

Мировой судья Бацула Е.Б. № 12-433/2024

УИД 66MS0026-01-2024-001084-35


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июня 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника Шимкив А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шимкив А.А. напостановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Царь ***6

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Защитник Шимкив А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что инспектором ДПС ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, отстранение от управления и задержание транспортного средства происходило в отсутствие понятых, а также отсутствует на видеозаписи. Также указал, что инспектор не показал ФИО1 опломбирование алкотектора и документы на него.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Защитник Шимкив А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.02.2024 в 06:10 по адресу: *** ФИО1 управляла автомобилем Дэу Нексия, государственный знак *** регион, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2024 (л.д. 4), чеком алкотектора от 24.02.2024 срезультатом 0,287 мг/л (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения суказанием на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.6), протоколом задержания транспортного средства от24.02.2024 (л.д. 7), рапортом должностного лица ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО2 от 24.02.2024 (л.д. 8), видеозаписью из патрульного автомобиля (л.д. 9) карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 10), результатами поиска правонарушения (л.д.11) свидетельством оповерке алкотектора (л.д. 28), показаниями инспектора ФИО2

На основании этих доказательств был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено обжалуемое постановление.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах. В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,287 мг/л, у Ц.К.ВБ. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор <...> имеющего заводской номер ***, дата последней поверки прибора 30.10.2023.

Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, подтверждён видеозаписью, подписями инспектора и самой ФИО1, которая с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна, что подтверждается подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения лица соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, рапортом инспектора ДПС ФИО2, из которого следует, что ФИО1 управляла автомобилем Дэу Нексия, государственный знак *** регион (л.д. 8).

Кроме того, при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицала факт управления ею транспортным средством, подписала все процессуальные документы без замечаний.

Исследованными протоколами подтверждается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1, разъяснялись, копии протоколов вручены, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах протоколов и акта освидетельствования.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в постановлении мирового судьи. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством не фиксировалось на видео, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает соответствующих требований. Утверждения в жалобе о том, что целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на средстве измерения ФИО1 не предъявляли, с сертификатом не ознакомили, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства закон предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, она собственноручно указал в соответствующей графе, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривала.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Не появились таковые и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень её ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Царь ***7 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова