Приговор № 1-А35/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-А35/2017

Уг. дело № 1-А35/2017 г.

( 11701420031000098)
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Волово 26 декабря 2017 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Воловской районной прокуратуры Сальникова Н.В.,

защитника филиала «Воловский» ЛОКА – Моисеевой Е.А, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Коротченковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со слов проживает в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тербунского районного суда <адрес> не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 164 часа заменена на лишение свободы сроком на 20 дней, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена, в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1 находилась в доме ФИО13 расположенном по адресу: <адрес>, где в компании с последним и с ФИО3 распивала спиртные напитки. В это время внимание ФИО1 привлек сотовый телефон <адрес>», принадлежащий ФИО14 который находился на столе в той же комнате, и у неё возник преступный умысел, направленный на его открытое хищение с целью безвозмездного обращения в свою пользу, и последующего распоряжения по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя открыто на глазах у присутствующего рядом ФИО3, завладела данным сотовым телефоном, и направилась к выходу из дома, при этом последний, увидев, что ФИО1 совершает хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО12 сразу же потребовал вернуть его, однако ФИО1 на указанные правомерные требования не отреагировала и, удерживая при себе указанный телефон, вышла из дома.

В тот же день и в тот же период времениФИО10 узнав от ФИО3 о том, что ФИО1 похитила принадлежащий ему сотовый телефон, попытался догнать ФИО1, требуя прекратить совершаемое ею преступление и вернуть похищенное. Между тем ФИО1, осознавая, что ее преступные действия обнаружены собственником, продолжила незаконно удерживать похищенный сотовый телефон и в последующем скрылась, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 материальный ущерб в сумме 796 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признала свою вину в совершении данного преступления и по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ она с участием адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признала свою вину в предъявленном обвинении, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявила добровольно после консультации с защитником.

Возражений от государственного обвинителя Сальникова Н.В., защитника Моисеевой Е.А. по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела с особом порядке, похищенный сотовый телефон ему возвращен, в связи с чем материальных претензий к подсудимой не имеет, просил наказать подсудимую в соответствии с законом.

Суд убедился в том, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно ей заявлено добровольно после консультации и в присутствии защитника, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия подсудимой ФИО1, квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Преступление, которое совершила подсудимая, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживает одна, злоупотребляет спиртными напитками, не работает (л.д. 92-93), участковым уполномоченным <адрес> ОП М ОМВД России «<адрес>» характеризуется отрицательно (л.д. 94), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 96), с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 98), неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. ст. 20.21, 7.27 ч. 1, 20.25 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 81-91).

Подсудимая вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, что суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п.»и», ч.2 УК РФ, признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признаётся обстоятельством отягчающим наказание подсудимой, поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась, стало одной из причин совершения преступления, что самой подсудимой в судебном заседании не оспаривалось.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признаёт наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку она имеет не погашенную судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 24.04. 2017года по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следовательно наказание подсудимой ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое. Изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, личности ФИО1, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений.

С учётом данных характеризующих личность подсудимой, обстоятельств совершения преступления, а так же принимая во внимание мнение потерпевшего, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а так же учитывая, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение мелкого хищения и умышленное повреждение имущества у потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается обозрёнными в судебном заседании постановлениями мирового судьи, а так же то что отбыв наказание по предыдущему приговору за аналогичное по характеру преступление, она выводов для себя не сделала, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статей 64, 68 ч.3, и 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч.1 п. «а» ст. 58 УК РФ, назначенное наказание, суд считает необходимым определить ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она имеет стойкую направленность на совершение преступлений и правонарушений против собственности, а так же учитывая ее отношение к отбыванию наказания по предыдущему приговору.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, назначить наказание – 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание ФИО1, определить отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья /подпись/ А.П. Селищева