Апелляционное постановление № 22К-2652/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 22К-2652/2019

Судья: Ермолаев А.В. Материал № 22 - 2652


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

защитника – адвоката Баженовой С.В.

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шейкиной О.Г. в интересах обвиняемого П.А.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2019 года, которым срок содержания под домашним арестом П.А.И., <дата> рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 27 сентября 2019 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Баженовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Шейкина О.Г. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах указывает на волокиту по уголовному делу, а также неэффективную организацию предварительного расследования. Цитируя ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, а также позиции Европейского суда по правам человека, указывает, что не имеется сведений, подтверждающих факты оказания П.А.И. давления на участников уголовного судопроизводства. Ссылаясь на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание суда, что П.А.И. состоит в браке, имеет престарелых родителей, малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, а также выплачивает алименты на содержание ребенка от первого брака. Полагает, что, поскольку в настоящее время все доказательства по делу собраны, не имеется оснований полагать, что П.А.И. сможет воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, считает, что П.А.И.. необходимо разрешить ежедневные прогулки. Указывает на необъективность и заинтересованность суда при рассмотрении материала, поскольку им не в полной мере были рассмотрены доводы стороны защиты.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под домашним арестом П.А.И. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Вопреки доводам жалобы данных о неэффективной организации расследования не имеется. Доводы о волоките по уголовному делу не свидетельствуют о бездействии органов предварительного следствия, поскольку предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Доводы жалобы о необъективности судьи Тихоновой А.А. являются несостоятельными. Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста не имеется.

Постановлением суда от 30 марта 2019 года П.А.И. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

В дальнейшем срок нахождения его под домашним арестом продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Указанные судебные решения вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной П.А.И.. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается. Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ) нахождение под домашним арестом не предполагает возможность обвиняемого покидать жилое помещение для прогулок.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание как необходимость выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, так и данные, характеризующие личность П.А.И.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих нахождению П.А.И.. под домашним арестом, не имеется.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что все следственные действия по уголовному делу проведены, а потому необходимость продления срока нахождения ФИО1 под домашним арестом отпала, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на данном этапе судопроизводства у обвиняемого не утрачена.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлен домашний арест П.А.И.., является разумным и оправданным.

Применение в отношении П.А.И.. иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2019 года о продлении срока домашнего ареста П.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: