Приговор № 1-407/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-407/2017

№ 1 – 407/ 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пашкова Е.В.,

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя -

ст.помощника прокурора <адрес> Сербовой Е.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ч,

представившей удостоверение № ордер № от 25.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минуты до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А, с причинением значительного ущерба гражданину, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанные время и месте, взял из стола и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил, принадлежащие А электрорубанок «Интерскол Р-82 №», стоимостью 2600 рублей, пилу дисковую «Интерскол ДП-1900», стоимостью 3000 рублей, электродрель «Интерскол ДУ-750ЭР», стоимостью 1500 рублей, всего на сумму 7100 рублей.

С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7100 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.67-68, 131-134) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находясь дома по адресу: <адрес> он решил похитить инструменты. Он прошел на веранду и из стола взял дисковую пилу, электрорубанок, электродрель, положил в мешок и вышел из дома. Впоследствии данные инструменты он под залог отдал ФИО3, за которые ему последний передал денежные средства в сумме 2950 рублей.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей А, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует (л.д. 35-38, 123-126), что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. В том числе с братом сожительницы сына – ФИО1. В ее собственности находятся электроинструменты о пропаже которых ей стало известно от сына ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. Таким образом, у нее было похищено следующее имущество: электрорубанок марки «Интерскол Р-82 №» стоимостью - 2600 рублей; пила дисковая марки «Интерскол ДП-1900» стоимостью - 3000 рублей; электродрель марки «Интерскол ДУ-750ЭР», стоимостью - 1500 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб, в сумме 7100 рублей, который для нее является значительным, так как она и ее супруг пенсионеры, ее ежемесячное пенсионное пособие составляет 11 814 рублей, супруга 11000 рублей, их общий доход составляет около 22 000 рублей, из которых большая часть денежные средств уходит на приобретение лекарств, за коммунальные услуги оплачивают 3000 рублей, других источников дохода у них нет, средств приобрести новые инструменты, необходимые для обслуживания частного дома у ее семьи нет.

Из показаний свидетеля К, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.49-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил 2950 рублей своему знакомому ФИО1, который оставил ему в залог электроинструменты, в последствии ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что инструменты ФИО1 похитил, в связи с чем он выдал указанные инструменты сотрудникам.

Из показаний свидетеля Д, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.80-83) следует, что он является сотрудником полиции, работая по факту хищения имущества, принадлежащего А, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ им было установлено лицо причастное к хищению – ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции, где им была написана явка с повинной по указанному факту.

Из показаний свидетеля Т, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 77-79) следует, что в собственности у ее матери А находятся электроинструменты: электропила «Интерскол», электродрель «Интерскол» и электрорубанок «Интескол», которые хранились в столе на веранде дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от матери ей стало известно, что инструментов нет на месте. В данном хищении они подозревают ФИО1.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением А, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который из стола на веранде ее дома по адресу: <адрес> похитил электроинструменты, причинив материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же стол из которого были похищены электроинструменты (л.д. 5-10).

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей А изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон №; руководство по эксплуатации пилы дисковой «Интерскол»; руководство по эксплуатации рубанка ручного электрического «Интерскол»; гарантийный талон на электрорубанок №, в которых содержатся сведения о моделях, заводских номерах похищенного имущества (л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон №; руководство по эксплуатации пилы дисковой «Интерскол»; руководство по эксплуатации рубанка ручного электрического «Интерскол»; гарантийный талон на электрорубанок №, в которых содержатся сведения о моделях, заводских номерах похищенного имущества, копии которых признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 84-90);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля К изъяты похищенные ФИО1 электроинструменты: электрорубанок «Интерскол Р-82 №»; пила дисковая «Интерскол ДП-1900»; электродрель «Интерскол ДУ-750ЭР».(л.д. 55-59);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому последний указал на стол, расположенный по адресу: <адрес> из которого похитил электроинструменты (л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: электрорубанок марки «Интерскол Р-82 №»; пила дисковая марки «Интерскол ДП-1900»; электродрель марки «Интерскол ДУ-750ЭР», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-98, 99);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ похищенного имущества составила: электрорубанка марки «Интерскол Р-82 №» - 2600 рублей; пилы дисковой марки «Интерскол ДП-1900» - 3000 рублей; электродрели марки «Интерскол ДУ-750ЭР» - 1500 рублей (л.д. 114-120);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки размерами 19x11, с дверцы стола в прихожей, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 104-106).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1 суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшей имущество, что объективно подтверждается как признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшей и свидетеля Т об обстоятельствах хищения и наименовании похищенного имущества, показаниями свидетеля К о реализации подсудимым похищенного имущества, а так же заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшей имущества, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшей было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем Хусанов впоследствии и воспользовался. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные последним в судебном заседании. Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО1 принесено не было.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Так же суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи с «причинением значительного ущерба гражданину», учитывая показания потерпевшей об имущественном положении ее семьи, установленной судом стоимости похищенного имущества и значимости для последней похищенного имущества.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого и при отсутствии ходатайства последнего, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.28); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения деяния в объяснении (л.д. 29), а так же способствование розыску имущества добытого в результате преступления; удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного, положительную характеристику, данную подсудимому свидетелем К; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания; возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего 3 группу инвалидности, а так же состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, социальной значимости совершенного деяния, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом совокупности изложенных смягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Кроме того, учитывая положения ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, при этом принимает во внимание, что подсудимый имеет 3 группу инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, получает незначительную пенсию иных доходов не имеет.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в указанные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Из под стражи ФИО1 не освобождать, так как он содержится под стражей по другому уголовному делу.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; копию гарантийного талона №; копию руководства по эксплуатации пилы дисковой «Интерскол»; копию руководства по эксплуатации рубанка ручного электрического «Интерскол»; копию гарантийного талона на электрорубанок №, один след пальца руки размерами 19x11, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон №; руководство по эксплуатации пилы дисковой «Интерскол»; руководство по эксплуатации рубанка ручного электрического «Интерскол»; гарантийный талон на электрорубанок №, электрорубанок марки «Интерскол Р-82 №»; пилу дисковую марки «Интерскол ДП-1900»; электродрель марки «Интерскол ДУ-750ЭР», возвращенные потерпевшей А под сохранную расписку – оставить у последней по принадлежности.

Суд разъясняет осужденному, что в соответствии с ч.2 и 3 ст.74 УК РФ в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения им нарушения общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок, а в случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова