Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-492/2023;)~М-192/2023 2-492/2023 М-192/2023 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-22/2024

Дело № 2-22/2024

УИД: 91RS0007-01-2023-000241-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года

г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Лобунской Т.А.,

при секретаре - Мергинёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО5, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес – Бенц Файненшл Сервисес Рус», ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Ялтинская транспортная компания 14328», ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», ФИО4, Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания», ООО «Мерседес – Бенц Файненшл Сервисес Рус», ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Ялтинская транспортная компания 14328», ФИО3, ООО «ТК Сервис Регион», ФИО4, АО «Страховая компания «Двадцать первый век», о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 1 550 347,36 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 951,74 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный номер №, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ООО «Резо-Лизинг»), автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, с прицепом Кроне, государственный номер №, и автомобиля ГАЗ, государственный номер №, которым управлял ФИО5 Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ГАЗ, государственный номер №. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилям МАЗ, государственный номер № и Мерседес Бенц, государственный номер №, с прицепом Кроне, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Истец полагает, что между противоправными виновными действиями ФИО8 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Согласно представленного заявителем счета на оплату из ремонтной организации ООО «Крым-Авто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, государственный номер № составила 1 950 347,36 руб. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 1 950 347,36 руб. на счет выгодоприобретателя ООО «Ресо-Лизинг». Ответственность причинителя вреда на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно Федерального закона «Об ОСАГО». Истец полагает, что ущерб подлежит взысканию без вычета износа и рассчитан следующим образом: 1 950 347,36 руб. (страховое возмещение)-400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 1 550 347,36 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что против исковых требований не возражает.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (http//belogorskiy.krm.sudrf.ru).

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, в соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что в соответствии с письмом Начальника Отделения №7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, собственниками автомобиля МАЗ №, идентификационный номер VIN-№ являлись:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Ялтинская транспортная компания 14328» (лизингополучатель);

ДД.ММ.ГГГГ – прекращена регистрация собственником ООО «Ресо-Лизинг», в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок (том 1 л.д. 171-172).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией паспорта транспортного средства <адрес>, копией договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38 оборот-39, 42-49).

Копией полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 71 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что транспортное средство МАЗ №, идентификационный номер VIN-№ было застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 50-54).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5, третьи лица: ООО «Южная транспортная компания», ООО «Мерседес – Бенц Файненшл Сервисес Рус», ФИО2, ООО «Ялтинская транспортная компания 14328», ФИО3, ООО «ТК Сервис Регион», ФИО4, АО «Страховая компания «Двадцать первый век», о взыскании ущерба в порядке суброгации установлено, что копией материала дорожно- транспортного происшествия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. водитель автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак № ФИО5, двигаясь со стороны пгт. Зуя в сторону а/д «Таврида» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «МАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался по а/д «Таврида» Керчь- Феодосия- Белогорск -Симферополь-Бахчисарай-Севастополь со стороны <адрес> в сторону <адрес> и допустил с ним столкновение, от столкновения автомобиль «МАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 отбросило влево, где он совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кроне» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который осуществлял поворот налево в сторону пгт. Зуя с а/д «Таврида».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: два передних правых колеса, бампер, переднее левое и право крыло, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, передние блок фары, левая дверь, левая стойка двери, переднее левое крыло, поведена кабина, скрытые повреждения (том 1 л.д. 173-214).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий в интересах ООО «ЯТК 14328» обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №, в котором просит произвести выплату по писку «Ущерб» на ремонт на СТОА по направлению страховой компании (том 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны детали, подлежащие замене и окраске (том 1 л.д. 54-56).

В соответствии с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу № относительно транспортного средства МАЗ 6516, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта без учета амортизационного износа составила 1 950 347,36 руб. (том 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресо-Лизинг» произведена оплата ООО «Крым-Авто» по счетам №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 353,77 руб., в т.ч. НДС 1 892,29 руб. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 347,36 руб. в т.ч. НДС 325 057,92 руб., в размере 1 961 701,13 руб. (том 1 л.д. 75-82).

Согласно копии Акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы и произведены затраты на запасные части и материалы на общую сумму 1 950 347,36 руб. (том 1 л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт № о страховом случае по КАСКО, страхователь ООО «Ресо-Лизинг» (том 1 л.д. 85).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ресо-Лизинг» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 347,36 руб. (Том 1 л.д. 84).

Копией выплатного дела АО СК «Двадцать первый век» №№ подтверждается, что по требованию ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по факту причинения ущерба транспортному средству МАЗ 6516Н9, в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 105-166).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО8 направлена претензия, содержащая предложение в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 1 550 347,36 руб. (том 1 л.д. 88).

Согласно ч. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения ущерба.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

При этом ответчиком ФИО8 не заявлено ходатайство о снижении суммы ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными ст. 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворения искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 15 951,74 руб. (л.д. 25).

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО5, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес – Бенц Файненшл Сервисес Рус», ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Ялтинская транспортная компания 14328», ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», ФИО4, Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», о взыскании ущерба в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. (паспорт серия 39 <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 1 550 347,36 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 951,74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2024 года.