Приговор № 1-193/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-193/2019

Дело № 1-193/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно по постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 1 месяц 3 дня;

в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, за совершение в том числе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о наличии у него непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> двигаясь в сторону п. Нейво-Шайтанский г. Алапаевск Свердловской области. На 110 километре автодороги Н.Павловское-Алапаевск Свердловской области указанный автомобиль под управлением ФИО1 в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи сигнального громкоговорящего устройства и проблесковых маячков был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», после чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» по адресу: <...>.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: «запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушение речи», после отстранения последнего от управления автомобилем инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский ФИО2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

ФИО1 в 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «PRO-100 combi» №, согласно показаниям которого при глубоком выдохе у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,900 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, которое последний не оспаривал.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены. Предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Дадон И.И. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражал.

Государственный обвинитель Красноперова И.Г. в судебном заседании также не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

При юридической оценке действий ФИО1 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе дознания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку судимость по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений учитываться не может, т.к. является обязательным признаком объективной стороны состава инкриминируемого преступления.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, из бытовой характеристики соседей и УУП МО МВД России «Алапаевский» следует, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало; по месту работы характеризуется положительно как высококвалифицированный специалист, в нарушении трудовой дисциплины не замечен.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание оказало на ФИО1 недостаточное исправительное воздействие, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания исключительно в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, при определении размера наказания суд будет учитывать требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также установленные данные о личности подсудимого, который в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения и отбытия дополнительного наказания совершил аналогичное ранее содеянному преступление, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение отменить и не отбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 70 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также то обстоятельство, что данное преступление совершено лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в силу п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, с учетом характеризующих данных ФИО1, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с даты вынесения приговора.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 2070 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Дадона И.И. по назначению органа дознания, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде 6 месяцев и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

От взыскания процессуальных издержек в размере 2070 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Дадона И.И., – ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова