Приговор № 1-11/2017 1-298/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Сенчило П.А., представившего ордер №020662, удостоверение * СОКА,

потерпевшей Г.Н., ее законного представителя – ведущего специалиста отдела опеки и попечительства УСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, * ранее судимого:

08.07.2011 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима (л.д.139-145), освобожденного 24.10.2014 по отбытию наказания из ФКУ КП-57 г.Ивделя Свердловской области (л.д.49).

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 34).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

04.09.2016 года около 15:00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате * * * увидел в руке Г.Н. денежные средства в виде сложенных купюр и решил открыто похитить денежные средства у Г.Н.

Реализуя преступный умысел, с целью открытого хищения имущества ФИО2 подошел к Г.Н. и с целью сломить сопротивление последней, обхватил своей рукой левую руку Г.Н. выше запястья и, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, с силой сдавил ее руку, причинив Г.Н. физическую боль.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, осознавая, что Г.Н. понимает противоправность его действий и его действия носят открытый характер, продолжая удерживать своей рукой левую руку Г.Н. и с силой сдавливая ее, выхватил другой свободной рукой из правой руки Г.Н. денежные средства в виде сложенных пополам купюр, тем самым открыто похитив их.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Н. материальный ущерб на общую сумму 5.400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что деньги потерпевшая сама передала ему на хранение. Он деньги не отбирал, насилие для этого не применял.

Суду показал, что является соседом по дому потерпевшей Г.Н. 4.09.2016 с утра выпил. Потом пошел с В.М., сожителю потерпевшей, выпил с ним еще спиртного. В.М. стал у Г.Н. требовать деньги, та не давала.

Потом потерпевшая позвала его на кухню и отдала ему свои деньги, попросив убрать их, чтобы сожитель В.М. их не просил. Он взял деньги, не пересчитывая, и спрятал под подоконником дома с улицы. Потом продолжил с В.М. распитие спиртного.

Позже Г.Н. стала просить отдать ей деньги, он отказался. Она просила неоднократно, он отказывал ей, поскольку сам был в состояния опьянения и неправильно оценил свои действия. Потом потерпевшая с остановки общественного транспорта вызвала полицию, как, он не видел.

Его полиция привезла в отдел, где утром он пояснил, что помнит место, куда положил деньги и при понятых показал место под подоконником дома, где проживает.

Ранее в ходе предварительного расследования пояснял (л.д.39-41, 45-46), что 4.09.2016 пил вместе с ФИО3 увидел, что Г.Н. держит в руке деньги, подошел к ней и попросил дать ему деньги взаймы на спиртное, та отказала.

Тогда он решил открыто похитить у Г.Н. деньги. Он подошел ближе, схватил Г.Н. одной рукой за руку и, чтобы она не сопротивлялась, с силой сжал своей рукой ее руку. Кричала та или нет, не помнит. Другой рукой выхватил деньги из ладони Г.Н. и отпустил ее руку. Иного физического воздействия к потерпевшей не применял.

Потерпевшая сразу же просила вернуть деньги, однако, он ушел и спрятал деньги под подоконник окна дома со стороны улицы. Позже решил истратить деньги на личные нужды.

На улице увидел снова потерпевшую и та сказала, что вызвала полицию, его задержали и доставили в отдел полиции, где он написал явку повинной и позже выдал деньги.

После оглашения настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, указав, что в ходе следствия дал признательные показания с целью остаться на подписке о невыезде.

Потерпевшая Г.Н. суду показала, что ФИО2 ее сосед по дому. Она, получив пенсию, размер которой около 13.000 рублей, отдала ее на сохранение ФИО2, поскольку ее сожитель В.М. пьет и требует у нее деньги. Она так и ранее делала. ФИО2 всегда ей потом деньги возвращал.

Помнит, что она требовала отдать ей ее деньги, а ФИО2 говорил ей, что она подождет и не отдавал. На улице было два незнакомых ранее мужчины и они вызвали полицию без ее ведома и согласия. ФИО2 вернул ей деньги в полном размере, достав их из своей одежды.

Ранее поясняла (л.д.16-18), что 4.09.2016 она получила пенсию 13.000 рублей, сходила в магазин. Когда пришла домой, то В.М. и ФИО2 в ее комнате употребляли спиртное. В.М. вышел в туалет и она осталась с ФИО2 одна. При этом она в правой руке держала свои деньги.

ФИО2 подошел и попросил у нее деньги, она отказалась их дать. Тогда ФИО2 схватил ее за левую руку и сильно сжал выше запястья, причинив ей сильную физическую боль. Она не хотела отдавать деньги, но ФИО2 сжимая ее левую руку, выхватил другой рукой деньги из ее правой руки и отпустил ее.

Она сразу же сказала ФИО2, чтобы он вернул ей деньги, иначе вызовет полицию. Но ФИО2 ничего не ответил и ушел. Она с телефона соседей вызвала полицию, та приехала и задержала ФИО2

5.09.2016 ФИО2 показал сотрудникам полиции, где спрятал деньги под подоконником их дома и деньги изъяли, 5400 рублей ей вернули.

После оглашения настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, указывая на положительную характеристику личности подсудимого.

Потерпевшая Г.Н. после допроса свидетеля Н.П. подтвердила, что видела его и были описанные свидетелем события.

Свидетель Н.П., суду показал, что в сентябре 2016 возвращался с работы и находился на ст.УАЗ на конечной остановке общественного транспорта. Потом туда подошла потерпевшая с парнем, которым является подсудимый.

Потерпевшая ругалась с подсудимым, требуя отдать взятые парнем деньги. Их ссора продолжалась около трех минут.

Потом потерпевшая обратилась к нему с просьбой дать ей сотовый телефон, чтобы вызвать полицию. Он сам со своего телефона вызвал полицию и уехал на автобусе до приезда сотрудников полиции.

Свидетель В.М. суду показал, что является сожителем Г.Н., та 4 числа каждого месяца получает пенсию. В день хищения денег у потерпевшей он уезжал в * и очевидцем событий не был.

Ранее пояснял (л.д.21-22), что 4.09.2016 Г.Н. получила пенсию около 13.000 рублей и сходила в магазин, а он весь день распивал спиртное с ФИО2 у них дома.

Когда потерпевшая вернулась с продуктами, он вышел в туалет, а в доме остались Г.Н. и ФИО2 Потом они оба вышли на улицу и Г.Н. требовала у ФИО2, чтобы тот вернул ей деньги, иначе вызовет полицию. Как он понял, пока его не было, ФИО2 похитил остаток пенсии потерпевшей.

Потом Г.Н. пошла к соседям и вызвала полицию. Позже потерпевшая пояснила, что ФИО2 схватил ее за руку и удерживал ее руку, а другой выхватил деньги. Также Г.Н. сказала, что от действий ФИО2 в виде удержания ее руки испытала сильную физическую боль.

На следующий день полиция привезла ФИО2 и тот показал, что под подоконником дома со стороны улицы спрятал деньги и выдал 5400 рублей, которые вернули Г.Н.

После оглашения показания подтвердил, при этом также настаивая, что был в *.

Законный представитель потерпевшей О.И. пояснила, что потерпевшая Г.Н. дееспособности не лишена, опека и попечительство над ней не устанавливались, на учете у них она не состоит.

Подсудимый оформил явку с повинной (л.д.30), подтвердил сведения, изложенные в ней при даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Именно признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО2 в ходе следствия и принимает их за основу обвинения.

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей Г.Н. и свидетеля В.М., данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Н.П. в полном объеме, согласуются между собой и с иными представленными суду доказательствами. Не доверять этим показаниям суд оснований не усматривает. В.М. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.148).

Потерпевшая Г.Н. имеет ряд заболеваний (л.д.113), однако, оснований не доверять показаниям потерпевшей Г.Н. суд не усматривает, поскольку заключением комиссии экспертов от 30.01.2017 №3-0072-17 ГБУЗ СО «СОКПБ» (л.д.156-159) установлено, что у Г.Н. имелось на момент совершения в отношении нее противоправных действий 4.09.2016 и имеется в настоящее время неутонченное органическое психическое расстройство (по МКБ-10F09). Однако, выявленные нарушения носят умеренный характер и не нарушают ее способность воспринимать события на уровне чувственного отражения. Г.Н. могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, могла давать о них показания в посткриминальном периоде, в том числе, по 7.09.2016 (дата ее допроса) и может давать о них показания в настоящее время.

Данное заключение согласуется с показаниями О.И.

Суд считает, что изменение показаний потерпевшей и свидетелем В.М. вызвано оказанием на них давления подсудимым, учитывая, что они продолжают проживать в одном доме.

Показания потерпевшей и свидетеля В.М. в ходе следствии подтверждаются как показаниями свидетеля Н.П., так и материалами дела, в том числе рапортом (л.д.4) о вызове полиции Н.П. по факту хищения ФИО2 у Г.Н. денег, протоколом устного заявления Г.Н. о том, что 4.09.2016 ФИО2 открыто похитил у нее деньги.

Протоколом осмотра (л.д.7-9) установлено, что осмотрена * *, установлено наличие множества бутылок из-под спиртного.

Показания потерпевшей о размере ее пенсии подтверждаются квитанцией (л.д.20).

Согласно протокола осмотра (л.д.23-26) установлено, что из-под подоконника второго окна * * обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5400 рублей по указанию ФИО2, которые согласно расписки (л.д.28) возвращены потерпевшей.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания ФИО2 о его непричастности к вмененному ему преступлению.

Суд к показаниям ФИО2 в судебном заседании относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании установлено представленными доказательствами, что хищение имущества было явным и открытым для потерпевшей Г.Н. и осознавалось таковым ФИО2, соответственно, его действия верно квалифицированы как грабеж.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд считает установленным, поскольку потерпевшая указывала на причинение ей сильной физической боли действиями подсудимого, о чем она также сообщила В.М. и факт совершения насильственных действий не оспаривался подсудимым при даче признательных показаний, в которых он указал, что применил насилие с целью хищения чужого имущества.

Суд учитывает, что потерпевшая является престарелым лицом, имеет возраст 74 года, имеет хрупкое телосложение, ее физические данные в несколько раз менее значительны, чем физическое состояние подсудимого ФИО2 Также суд учитывает при этом и психическое состояние здоровья потерпевшей Г.Н. и приходит к выводу, что ФИО2 было применено физическое насилие в виде сдавливания руки потерпевшей выше запястья с причинением ей физической боли с целью сломить сопротивления потерпевшей, с целью хищения ее имущества, что и было им осуществлено в последующем.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья - полностью установлена и доказана.

Действия ФИО2 следует верно квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, посягающее на собственность граждан. Данное преступление носит повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО2 в ходе предварительного расследования вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил протокол явки с повинной (л.д. 30), в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что выразилось в даче признательных показаний, оформлении явки с повинной и выдаче похищенного им имущества на досудебной стадии производства по делу, также суд учитывает заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство подсудимого о рассматрении дела в особом порядке судопроизводства, подсудимый по месту жительства участковым и соседями характеризуется положительно (л.д. 63,94,96,97), положительно характеризуется по месту работы (л.д.95,175-176), суд учитывает состояние здоровья подсудимого (л.д.118), факт добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем указания места хранения похищенного имущества (л.д.23-26), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие опасного рецидива в действиях подсудимого, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО2 имел не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за тяжкое преступление, совершенное им в совершеннолетнем возрасте по приговору от 8.07.2011 Красногорского районного суда.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 54,55).

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 ч.1 п. «а», ч.1.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено в период непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости, что наряду с обстоятельствами настоящего преступления и вышеуказанными данными о личности подсудимого свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния здоровья подсудимого - не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая также, что ст.73 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации прямо запрещено назначать условное осуждение при опасном рецидиве.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым похищенные денежные средства оставить в распоряжении потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 26 мая 2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: денежные средства в сумме 5400 рублей, хранящиеся у потерпевшей Г.Н. (л.д. 28) - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 06 июня 2017 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова