Приговор № 1-262/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-262/2017

Дело №1-262/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., при секретаре Саушкиной А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Электросталь Гатилова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение № 6849 и ордер № 156817 от 14.12.2017, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее судимого: 18.07.2017 года мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1(один) год, копию обвинительного постановления получившего 31.08.2017, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04.12.2017,

органами дознания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

26 июля 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории первого яруса гаражно-строительного кооператива №, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, Авангардный проезд, дом №17, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащим <Ш.О.В.> и переданным ему(ФИО1) для ремонта, воспользовавшись имеющимися при себе ключами, открыл дверь указанного автомобиля, проник в салон и запустил двигатель, а затем, реализую свой преступный умысел, направленный на угон, на вышеуказанном автомобиле стал передвигаться по территории городского округа Электросталь Московской области, совершив при этом 27.07.2017, примерно в 8ч.30мин., дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем <Д.С.А.>, и скрывшись с места происшествия, припарковал данный автомобиль возле дома №47А по ул.К.Маркса городского округа Электросталь Московской области, где 27.07.2017, примерно в 9ч.20мин. автомобиль марки <марка> государственный регистрационный знак № и был обнаружен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без применения судебного разбирательства, заявленное им на досудебной стадии, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший <Ш.О.В.> на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель помощник прокурора Гатилов А.А. и защитник-адвокат <Р.А.М.> – выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, при условном осуждении к лишению свободы по предыдущему приговору суда за совершение умышленного преступления, направленного против безопасности движении и эксплуатации транспорта.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 18.07.2017 был осужден по приговору мирового судьеи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1(один) год, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался; <персональные данные>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетних детей, наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, положительную характеристики с места жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Таким образом, по изложенному, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы.

С учётом личности виновного, а именно: отсутствие сведений о его источнике дохода, совершение преступления в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы за совершение умышленного преступления, направленного против безопасности движении и эксплуатации транспорта, по предыдущему приговору суда, с учетом конкретных обстоятельств и тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, а так же возможности применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, категории совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличие у него смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление ФИО1 в настоящее время еще возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г.о.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

С учетом решения суда о возможности применения при назначении наказания в отношении ФИО1 за преступление по настоящему приговору, которое относится к категории средней тяжести, правил ст.73 УК РФ, руководствуясь требованием ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 18.07.2017

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, в совокупности с его личностью, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, в соответствии с п.6 ст. 226.9УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего ему наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 2 (два) года испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа; в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу официально трудоустроится, либо встать на учет в Центр занятости населения; не покидать место своего жительства в ночное время, в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по г.о.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из под стражи в зале судебного заседания. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить которую после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 18.07.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <марка> государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего <Ш.О.В.>, после вступления приговора в законную силу, оставить в законном владении <Ш.О.В.>

- два отрезка дактилоплёнки со следами папиллярных узоров, хранящихся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин