Решение № 2-964/2020 2-964/2020~М-318/2020 М-318/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-964/2020

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца – администрации города Сочи, по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец – администрация города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании объекта капитального строительства (удерживающее сооружение), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязании ответчика за свой счет осуществить снос самовольной постройки; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда; обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок площадью 500 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью); территориальная зона «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории (КИТ)% - 0,6.

Как указывает истец, по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи данный земельный участок расположен в границах второй зоны округа горносанитарной охраны курорта, расположен в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.07.2015 № 3223-K3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории Краснодарского края».

Ранее, указывает истец, ответчику было отказано в выдаче уведомления о строительстве на земельном участке с кадастровым номером №. Однако, на момент проверки установлено, что фактически, на части земельного участка ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (удерживающего сооружения) ориентировочной высотой 4-4,5 метров, протяженностью - 30 метров. При этом, ответчику разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Считает, что на земельном участке с кадастровым номером №, имеются признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца – администрации города Сочи, по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель, по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, посчитали об их незаконности и необоснованности, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, а также представленных письменных доказательств в обоснование своей позиции, просили в удовлетворении требований отказать.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (отдел государственного строительного надзора по городу Сочи), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок площадью 500 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью); территориальная зона «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории (КИТ)% - 0,6.

Так, по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи данный земельный участок расположен в границах второй зоны округа горносанитарной охраны курорта, расположен в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.07.2015 № 3223-K3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории Краснодарского края».

Ранее, как установлено судом, ответчику было отказано в выдаче уведомления о строительстве на земельном участке с кадастровым номером №.

Вмесите с тем, на момент проверки установлено, что фактически, на части земельного участка ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (удерживающего сооружения) ориентировочной высотой 4-4,5 метров, протяженностью - 30 метров.

При этом, как установлено судом, не оспаривалось стороной ответчика, ФИО2 разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит экспертизе.

В соответствии с ч.15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером №, имеются признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 06.10.2015 года № 2318-0 осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Так, как следует из материалов дела, проведенной проверкой установлено наличие одновременно нескольких признаков самовольной постройки, а именно спорный объект возводится: без получения на это необходимых в силу закона соответствующих согласований или разрешений; с нарушениями обязательных требований законодательства Российской Федерации и строительных норм при возведении объекта строительства.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Факт самовольного размещения на земельном участке объекта капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно части 1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 55.32 снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 55.32 материалы о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Пунктом 1 ст.212 ГПК РФ установлено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности его исполнения, по делу судом не установлено.

Согласно положениям ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в п.28 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником ФИО2, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда, удовлетворить частично требования в указанной части.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства (удерживающее сооружение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства (удерживающее сооружение), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года