Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-1018/2017 М-1018/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1064/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-1064/2017

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года. г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., с участием прокурора Лимовой Е.М., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПАТП «Летучий голландец» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПАТП «Летучий Голландец» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование своих требований указал, что 03 июля 2017 года по почте получил от ответчика приказ об увольнении от 29.05.2017 года, с которым он не согласен.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в связи с невыплатой ответчиком заработной платы за январь, февраль, март 2017 года он 07 апреля 2017 года предупредил работодателя о приостановлении работы. Поскольку задолженность не была погашена с 17 апреля 2017 года работу приостановил. До настоящего времени заработная плата за февраль, март, апрель, май не выплачена. Ссылаясь на статью 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), указал, что был вправе отсутствовать на рабочем месте. Оснований для увольнения у работодателя не имелось. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПАТП «Летучий голландец» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на иск выразили несогласие с заявленными требованиями. Указали, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 17 апреля по 29 мая 2017 года. 29.05.2017 года был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Долг по заработной плате перед истцом отсутствовал, в связи с чем уважительных причин невыхода на работу у истца не имелось. 29.05.2017 года был издан приказ № 27 л/с о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка – прогула. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, заслушав истца ФИО1, заключение прокурора Лимовой Е.М., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

ФИО1 работал в ООО ПАТП «Летучий Голландец» в должности водителя автобусов с 19.09.2016 года (приказ о приеме на работу № 47 л/с от 19.09.2016 года).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Приказом № 27 л/с от 29.05.2017 года ФИО1 уволен по п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

Как установлено судом, ФИО1 07.04.2017 года уведомил работодателя о приостановлении работы с 17.04.2017 года в связи с задержкой выплаты заработной платы за январь, февраль, март 2017 года. С 29 апреля по 29 мая 2017 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно Положению об оплате труда в ООО ПАТП «Летучий Голландец» выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: не позднее 30-го числа месяца (за первую половину месяца) и не позднее 15-го числа следующего месяца (окончательный расчет за месяц) (пункт 6.5 Положения).

В силу статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии задолженности по выплате заработной платы на момент подачи ФИО1 уведомления о приостановлении работы, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года Государственной инспекции труда в Вологодской области проводилась проверка ООО ПАТП «Летучий Голландец». Актом проверки установлено, что на 22.05.2017 года выплата заработной платы за март 2017 года произведена работникам, в нарушение статьи 136 ТК РФ, по платежным ведомостям от 24.04.2017 года; за работу в праздничные дни произведен перерасчет и доначисление заработной платы согласно приказу № 14 от 19.04.2017 года, выплата доначисленной заработной платы на момент проверки не произведена.

Также из материалов о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера ООО ПАТП «Летучий Голландец» К. по ч.3 ст.14.14 КоАП РФ следует, что 18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам проводилась проверка на предмет правильности и своевременности удержаний алиментов из заработной платы ФИО1 В ходе проверки судебному приставу-исполнителю были представлена справка о заработной плате ФИО1, а также выборка удержаний по исполнительному листу. В данных документах отсутствуют сведения о том, что заработная плата ФИО1 за март 2017 года выдана. При этом сумма заработной платы ФИО1 за апрель 2017 года, представленная в ОСП, различна от суммы заработной платы за указанный период, представленной ответчиком суду.

Кроме того, расчет заработной платы истца за февраль, март, апрель 2017 года, произведенный работодателем, не соответствует Положению об оплате труда водителей ООО ПАТП «Летучий Голландец», что явилось основанием для обращения водителей ООО ПАТП «Летучий Голландец», в том числе и ФИО1, с исками в суд о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Грязовецкого районного суда от 04 августа 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В силу статьи 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу статьи 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не является основанием для возобновления работником работы.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года ответчиком направлялось ФИО1 уведомление о выплате задержанной заработной плате и обязанности выйти на работу, в котором указано, что задолженность по заработной плате за март 2017 года выплачена полностью.

Вместе с тем, как было указано выше, 22 мая 2017 года проверкой Государственной инспекции труда в Вологодской области установлено, что за работу в праздничные дни (в том числе в за март 2017 года) приказом от 19.04.2017 года № 14 произведен перерасчет и доначисление заработной платы, однако на момент проверки - 22.05.2017 года выплата доначисленной заработной платы не произведена.

При этом ФИО1 был уведомлен о том, что произведен расчет по доплате за праздничные дни за январь, февраль, март 2017 года только в июне 2017 года, что подтверждается направленным ООО ПАТП «Летучий Голландец» в адрес истца уведомлением от 08.06.2017 г. № 111.

Таким образом, на момент приостановления работы, а также на день увольнения истца и дату вынесения решения суда задолженность по заработной плате перед ФИО1 ответчиком не была погашена.

Истец ФИО1 отрицал выплату денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате за февраль - май 2017 года.

Платежных ведомостей, подтверждающих факт выплаты заработной платы истцу за указанный период, с момента приостановления работы по день увольнения, ответчиком не представлено.

При таком положении отсутствие истца ФИО1 на работе с 17.04.2017 года по 29.05.2017 года в связи с приостановлением работы на основании статьи 142 ТК РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула.

Таким образом, оснований для увольнения ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ у ООО ПАТП «Летучий Голландец» не имелось.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Поскольку как было указано выше, решением Грязовецкого районного суда от 04 августа 2017 года произведен перерасчет заработной платы истцу за февраль, март, апрель, май 2017 года в соответствии с Положением об оплате труда водителей ООО ПАТП «Летучий Голландец», на дату вынесения данного судебного акта, решение от 04.08.2017 года не вступило в законную силу, суд считает необходимым возложить на работодателя обязанность выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.05.2017 года по 08 августа 2017 года.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что вина ответчика в незаконном увольнении истца, невыплате заработной платы и непринятии мер по урегулированию данного трудового спора во внесудебном порядке установлена. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, причиненных незаконным увольнением, и тот факт, что взыскиваемые суммы являются источником существования истца и его семьи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 2000 рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать приказ № 27 л/с от 29 мая 2017 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности - водителя автобуса ООО ПАТП «Летучий голландец» с 29 мая 2017 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать ООО ПАТП «Летучий голландец» выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2017 года по 08 августа 2017 года.

Взыскать с ООО ПАТП «Летучий голландец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ПАТП «Летучий голландец» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2017 года.