Решение № 2-1475/2017 2-1475/2017~М-1079/2017 М-1079/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1475/2017Анапский городской суд (Краснодарский край) - Гражданское Дело №2-1475/2017 Именем Российской Федерации (не вступило в законную силу) 16 мая 2017 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе: председательствующего Абраменко С.В. при секретаре Васильевой Ю.Н. с участием: истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Охранной организации «Вымпел - Д» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за переработку, работу в ночное время, отчислений в пенсионный фонд, суд Истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за переработку, работу в ночное время, отчислений в пенсионный фонд. Свои требования мотивировал тем, что он со 02 июня 2014 года по 28 декабря 2016 года работал охранником в охранной организации «Вымпел-Д». Трудовые отношения с ним оформлены не были. При увольнении работодатель отказался в добровольном порядке выдать ему заработную плату за ноябрь-декабрь 2016 года и приказ о его увольнении. После его обращения в прокуратуру ему была выплачена задолженность по заработной плате и выдана на руки выписка из приказа об увольнении. Записи в трудовую книжку о принятии его на работу и о расторжении трудового договора ответчиком не производились. При собеседовании во время приема на работу работодатель ему сообщил, что график работы сутки через двое. Оплата из расчета - 1200 рублей за одну отработанную смену. Продолжительность смены 24 часа. За все время работы ему ни разу не представлялся ежегодный отпуск. За период с 02 июня 2014 года по 28 декабря 2016 года ему положена компенсация за 72 дня в сумме 25682 рублей. Режим работы сутки через двое привел к значительной переработке, за которую работодатель ему не доплачивал и дополнительные дни отдыха не представлял. За период с июня по декабрь 2014 года переработка составила 490 час. За период январь- декабрь 2015 года переработка составила 909 часов. За период январь-декабрь 2016 года переработка составила 906 часов. Работодателем ему не доплачено за переработанные часы 230350 рублей. В период с 02 июня 2014 года по 28 декабря 2016 года работа в ночное время составила 2480 часов. За работу в ночное время работодатель обязан доплачивать не менее чем 20% за каждый час работы. Работодателем не производилась ему доплата за работу в ночные часы и задолженность составила 24800 рублей. В течение всего времени работы работодатель не производил за него отчислений в пенсионный фонд. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Вымпел-Д» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25682 рублей, оплату за переработку в сумме 230350 рублей, доплату за работу в ночное время в размере 24800 рублей, обязать ответчика произвести необходимые страховые отчисления в пенсионный фонд, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и суду дал пояснения, аналогичные иску. Представитель ответчика ООО «Вымпел-Д» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, согласно которого просит в исковых требованиях отказать. При этом, ответчик к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в связи с чем, с учетом мнения истца, рассматривает дело в порядке заочного производства. Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Из представленных материалов следует, что ФИО1 был принят на работу в ОО «Вымпел-Д» ООО на основании его заявления с 02 июня 2014 года в качестве охранника на 0,5 ставки по совместительству. В соответствии со ст. 68 ТК РФ с ним был заключен срочный трудовой договор № 246 от 02 июня 2014 года сроком на один год, то есть, по 01 июня 2015 года с испытательным сроком на три месяца, с ненормированным рабочим днем. Срочный договор был подписан истцом и выдан ему на руки, что подтверждается подписью в договоре. Н а основании указанного договора был издан приказ о приеме ФИО1 на работу № 375-л от 02 июня 2014 года. При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с правилами поведения охранника, с ним был проведен вводный и первичный инструктажи, ознакомлен с должностной инструкцией, о чем он собственноручно расписался. За период работы ФИО1 нарушалась трудовая дисциплина и Правила внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствуют акт № 32 от 28 января 2014 года и объяснения ФИО1 от 31 октября 2014 года. 28 февраля 2015 года ФИО1 был уволен по собственному желанию, о чем издан приказ № 6-Л от 28 февраля 2015 года. Ему был предоставлен ежегодный отпуск с 12 января 2015 года по 18 января 2015 года, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска № 440-л от 31 декабря 2014 года. При увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1280 рублей. Согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года № 69, запись в трудовую книжку совместителя вносится по желанию работника. ФИО1 при увольнении желания о том, чтобы ему была сделана такая запись в трудовой книжке не изъявлял. 01 ноября 2015 года ФИО1 вновь был принят на работу в ОО «Вымпел-Д» ООО на прежних условиях. По истечении года работы истцу был предоставлен ежегодный отпуск с 01 ноября 2016 года по 14 ноября 2016 года о чем свидетельствует приказ № 384-л от 28 октября 2016 года. 28 декабря 2016 года истец был уволен по собственному желанию с компенсацией за неиспользованный отпуск в сумме 1500 рублей. При увольнении истец также не обращался к ответчику с заявлением о внесении записи в трудовую книжку. Как следует, из бухгалтерских справок за период работы ФИО1 с 01 января 2016 года по 28 декабря 2016 года и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 554, заработная плата начислялась с использованием повышенного коэффициента за работу в ночное время в размере 20% от оклада 8500 рублей, который рассчитывался за каждый час работы в ночное время. Оплата смен дежурства, в соответствии с графиком работы, выпадавших на выходные и нерабочие праздничные дни, производилась с учетом ст. 153 ТК РФ - в размере дневной тарифной ставки. Выплата заработной платы подтверждается расходными кассовыми ордерами за весь период работы истца, где имеются его подписи в получении денег. Истец ФИО1 является пенсионером и состоит на учете в ПФР и получает пенсию. Отчислений в ПФР РФ ответчиком не производилась по просьбе истца, поскольку он имел намерение периодически производить индексацию пенсии в соответствии с ФЗ № 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года. В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей МАВ и МГА, которые суду пояснили, что работали вместе с истцом в ОО «Вымпел-Д» ООО, но при этом подробности на каких условиях принимался ФИО1 в указанную организацию, им не известны. Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений Трудового кодекса РФ ответчиком не установлено. Доказательств обратного этому, истцом суду не представлено. Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Охранная организация «Вымпел-Д» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за переработку, оплату в ночное время, отчислений в пенсионный фонд - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца. Председательствующий: Суд:Анапский городской суд (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:ООО "Вымпел-Д" охранная организация (подробнее)Судьи дела:Абраменко Светлана Васильевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1475/2017 Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1475/2017 Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1475/2017 Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1475/2017 Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1475/2017 Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1475/2017 Решение от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1475/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1475/2017 Решение от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1475/2017 Решение от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1475/2017 Решение от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1475/2017 Определение от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1475/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1475/2017 |