Решение № 2-279/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело № 2-279-2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года

р.п. Вача 08 ноября 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заедания Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: РФ, \, ООО «\», кадастровый \, площадью 10 185 313 кв.м., доля в праве 3/10; земельный участок, расположенный по адресу: РФ, \, кадастровый \, площадью 3000 кв.м.

В обоснование иска указано, что \ районным судом \ выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в сумме 123 600 рублей.

\ на основании данного исполнительного документа в \ РОСП УФССП по \ возбуждено исполнительное производство.

В связи с недостаточностью средств судебное решение до настоящего времени не исполнено.

В собственности у ответчика имеются земельные участки: долевая собственность на землях сельскохозяйственного назначения ООО «\ в \, общей площадью 10 185 313 кв.м., доля в праве 3/10, и земельный участок, расположенный по адресу: \, площадью 3000 кв.м.

В связи с чем истец полагает, что вопрос определения рыночной стоимости земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иные действия по погашению долга ответчик не предпринял, достаточных средств не имеет.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Вместе с тем в деле имеется заявление от представителя истца, действующего на основании доверенности, С., в котором она просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам. Выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела,в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств от нее не поступало. Судебное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принял меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ФИО2, как и иные лица, участвующие в деле, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации не явился в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, тем самым распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель \ РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо, М., привлеченный к участию в деле в ходе судебного заседания \, в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 69 указанного ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что \ в \ РО УФССП по \ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения взыскание задолженности в сумме 123 600 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено, что у должника ФИО2 отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением долевой собственности на указанные в иске земельные участки, в том числе земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из справки судебного пристава исполнителя от \ задолженность должника ФИО2 составляет 123 600 рублей по состоянию на \.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на земельные участки должника ФИО2 суд приходит к следующим выводам:

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано :

- на праве общей долевой собственности, доля в праве 3/10, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3000 кв.м., расположенный по адресу: \, кадастровый \. Вторым собственником указанного земельного участка является М. (доля в праве 7/10), который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

- на праве общей долевой собственности, доля в праве \, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 10185313 кв.м., расположенный по адресу: \, ООО «\», кадастровый \.

Таким образом, ФИО2 является не единственным правообладателем указанных объектов недвижимости.

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств невозможности выделения доли должника из общего имущества и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражений других сособственников спорных земельных участков против выдела доли ФИО2 в натуре, а так же их отказа от приобретения доли должника по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В рамках данного спора исковых требований о выделе доли ФИО2 из спорных земельных участков истцом заявлено не было, и они не были предметом рассмотрения по данному делу.

Следует так же отметить, что как следует из исковых требований, истец просит обратить взыскание на имущество должника, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, \, ООО «\», кадастровый \, площадью 10 185 313 кв.м., доля в праве 3/10; а так же на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, \, кадастровый \, площадью 3000 кв.м.

Вместе с тем, исходя из сведений ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: \, кадастровый \, находится в общей долевой собственности ФИО2 и М., доля в праве ФИО2 3/10. Земельный участок, расположенный по адресу: РФ, \, имеющий кадастровый \, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, доля ФИО2 составляет \ что свидетельствует о том, что доля в праве ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером \ составляет 3/10, доля в праве на земельный участок с кадастровым номером \, составляет \, доказательств того, что доля ФИО2 в указанных объектах выделена в натуре, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, анализируя приведенные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИП ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки - отказать.

Ответчик вправе подать в Вачский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Баринова