Приговор № 1-55/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-55/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 11 мая 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Патеевой Л.А., представившего удостоверение № 247 и ордер № 5422 от 10 мая 2017 года КФ ПОКА,

потерпевшего (гражданского истца) К.Я.Н.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала судебных заседаний, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2016 года около 05 часов 30 минут ФИО1, управляя технически-исправным автомобилем марки «ГАЗ-2705», ..., будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО серии ... от 22 августа 2016 года, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, и перевозя пристегнутых ремнями безопасности пассажиров: К.Я.Н. и Р.О.А., сидящих на переднем пассажирском сидении слева и справа соответственно, а также Б.Н.А. и М.Т.А., сидящих на заднем пассажирском сидении слева и справа соответственно, непосредственно за передними пассажирами, двигался в условиях темного времени суток и ограниченной видимости, при пасмурной погоде с осадками в виде снега, по асфальтированной, покрытой накатанным снегом проезжей части автодороги «Каменка-Дмитриевка-ФАД Урал М 5» по направлению от города Каменки Пензенской области в сторону села ... Каменского района Пензенской области.

Двигаясь в указанном направлении, по участку указанной автодороги, расположенном на 9 км (8 км + 100 м), водитель ФИО1, нарушая требования части 1 пункта 10.1 ПДД РФ (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), с учетом дорожных и метеорологических условий, особенности и состояния транспортного средства и груза, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, развил ее до около 70-80 км/ч, при этом, проигнорировав установленный на правой по ходу своего движения обочине дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот налево», предупреждающий о том, что дорога на данном участке имеет поворот налево, заблаговременно не снизил скорость и продолжил движение. Проходя указанный поворот, он утратил контроль за дорожной обстановкой, вследствие чего не справился с рулевым управлением и в нарушение части 1 пункта 9.9 ПДД РФ (согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам) выехал на правую по ходу своего движения обочину, чем создал опасность для движения, то есть нарушил часть 1 пункта 1.5 ПДД РФ (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда) и совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд в правый кювет по ходу своего движения.

В результате неосторожных, преступных действий ФИО1, по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, пассажир К.Я.Н. получила телесные повреждения в виде: компрессионного перелома тела 2, 3-го поясничных позвонков, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жиляков А.В. и потерпевший К.Я.Н. (...) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...), ранее к уголовной ответственности не привлекался ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; признание вины; наличие малолетнего ребенка; совершение преступления впервые; молодой возраст подсудимого.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому??????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????J?J?J?????

Так как подсудимому назначается наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, суд считает, что подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами).

В силу положений ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Противоправными действиями подсудимого по причинению вреда здоровью потерпевшему К.Я.Н. причинен моральный вред, в связи с чем заявленные К.Я.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом размера заявленных исковых требований, требований разумности, справедливости, а также материального положения потерпевшего и подсудимого, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Протерпевшей (гражданским истцом) К.Я.Н. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в ее пользу материальных расходов в связи с получением в результате ДТП телесных повреждений (расходов на лечение). В связи с тем, что разрешение данных исковых требований требует привлечения иных лиц и производства дополнительных расчетов, влекущих отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за К.Я.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В результате оказания медицинской помощи К.Я.Н., потерпевшей от преступных действий ФИО1, ТФОМС Пензенской области затрачены средства федерального бюджета в сумме 17 190 рублей 09 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами), сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменский район Пензенской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К.Я.Н. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Я.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Признать за К.Я.Н. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материальных расходов в связи с лечением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Каменского межрайонного прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области (440059, <...>, ИНН <***>, КПП 583501001, БИК 045655001, расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, город Пенза) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 17 190 (семнадцать тысяч сто девяносто) рублей 09 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ГАЗ-2705», ..., находящийся на автомобильной стоянке ОМВД России по Каменскому району Пензенской области; локер, фрагмент декоративной решетки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – передать Д.В.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «______»_________________года.

Судья

М.П.

Секретарь