Апелляционное постановление № 22-2597/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-23/2024

Судья Гурьева Е.В. Дело № 22- 2597


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 3 июня 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Павилова С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного- адвоката Прудовской Н.В.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2024 года апелляционную жалобу адвоката Канищевой Л.С. на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года, которым

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, детей на иждивении не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

11.01.2022г Воротынским районным судом Нижегородской области по ст.ст.228 ч.1, 228 ч.1, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, зачтено в срок наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке стст.91-92 УПК РФ; освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания;

02.02.2022г Борским городским судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Воротынского районного суда Нижегородской области от 11.01.2022г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения; зачтено в срок наказания, наказание отбытое по приговору от 11.01.2022г в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания в виде лишения свободы 20.04.2022г; 20.10.2023г снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в вид лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

15.01.2024г Воротынским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком

на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Воротынского районного суда Нижегородской области от 15.01.2024г., окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 11.12.2023г по день вступления приговора суда в законную силу, на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката, мнение осужденного ФИО2 и адвоката просивших приговор изменить, назначить наказание ФИО2 в виде принудительных работ, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Канищева Л.В., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом не приняты в должной мере смягчающие вину обстоятельства, ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Вред причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, расписка в получении денежных средств. В должной мере не учтено, что ФИО2 имеет хронические заболевания, которые подтверждаются справкой ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ», судебно-психиатрической экспертизой. Кроме того, автор жалобы полагает, что наказание ФИО2 в виде лишения свободы может быть заменено на принудительные работы, чему приводит свои доводы. Просит приговор изменить, заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Беспалова И.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения государственного обвинителя, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшей В.1.,, свидетелей В., В.2., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, другими, приведенными в приговоре доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного ФИО2 надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, которая сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельств, которые суд не учел при назначении наказания, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, и назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для изменения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО2 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст.53.1,64,73; ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вид и режим исправительного учреждения, верно назначен ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канищевой Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Павилова С.Е.