Приговор № 1-15/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело №1-15/2024


Приговор

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 19 февраля 2024 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Сурановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ташкиновой Е.А.

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката Романова В.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего гражданство РФ, образование 11 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

-22 мая 2020 года Красновишерским районным судом Пермского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы;

- 26 июня 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока 24 февраля 2022 года.

задержан в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 17 октября 2023 года,

18 октября 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве орудия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 11:26, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> края, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1 из-за конфликта, произошедшего между Потерпевший №1 и отцом подсудимого – ФИО2, взяв в руку нож, выпавший из кармана потерпевшего на месте конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2, умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес им потерпевшему Потерпевший №1 не менее семи ударов в область тела и конечностей, причинив проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа (по среднеключичной линии) с пневмотораксом справа (попаданием воздуха в правую плевральную полость), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резанную рану в области подбородка, две колото-резанные раны на задней поверхности грудной клетки слева (по лопаточной линии), колото-резанную рану передней поверхности левого бедра, колото-резанную рану передней поверхности правого бедра, резанную рану 2 пальца правой кисти, которые квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу обвинения виновным признал частично, указав, что не имел умысла на убийство потерпевшего. При этом согласен с количеством и локализацией нанесения ударов потерпевшему ножом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 часов, он пришел к знакомому ФИО20, где вместе с отцом и <данные изъяты> употребляли спиртные напитки, он выпил 1-2 стопки водки. Затем он вместе со своим отцом ФИО3 №2 пришли в гости в <адрес>, где находились: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО28 и ФИО6, а также ФИО3 №1, они употребляли спиртное. Он спиртное в доме по <адрес> не употреблял, смотрел телевизор, его отец употреблял алкоголь с остальными. Услышал, что между отцом и мужчиной по имени ФИО6 возник конфликт, они громко ругались, причину конфликта он не знает. Затем отец и ФИО6 пошли к лестнице, ведущей на первый этаж. Увидел, как его отец наносит один удар рукой в лицо ФИО6, от чего ФИО6 начал падать вниз по лестнице, увидел также, что у ФИО6 выпал из кармана нож с рукояткой белого цвета и упал на втором этаже дома, у лестницы. Он подобрал этот нож, испугавшись, что ФИО6 мог ударить этим ножом отца. Потерпевший в это время находился на первом этаже у прохода, он спустился вниз по лестнице к ФИО6 и оттащил его от прохода на диван. Когда положил ФИО6 на диван, то тот открыл глаза, его взгляд ему показался «злым», также ФИО6 замахал руками, попал ему по груди слева. Он стоял около дивана, на который положил ФИО6, при этом держал нож за рукоять в своей правой руке. Желая причинить боль потерпевшему, когда тот находился на диване, на левом боку, он нанес ему клинком ножа два удара в область спины, а также не менее трех или четырех ударов в область ног. Пока он наносил удары ФИО6, то тот пытался оказать ему сопротивление, а именно выставлял вперед свою руку, поэтому появился порез на руке. Удары клинком ножа ФИО6 стал наносить, потому что боялся, что тот «порежет» его отца. Активных действий потерпевший не совершал, вообще в тот момент полагал, что ФИО26 был в сильной степени опьянения, так как плохо держался на ногах. Нанеся ФИО6 клинком ножа около шести-семи ударов, он положил нож в правый карман куртки. Потерпевший потерял сознание, думал, что в силу алкогольного опьянения. Он крови на потерпевшем и на одежде не видел. Было немного крови на лезвии ножа, примерно до 1 см. Далее он взял ФИО23 и стал вытаскивать на улицу, чтобы тот подышал свежим воздухом. Когда он вытащил потерпевшего на улицу, то оставил его на крыльце и направился в сторону дома, где живет знакомый ФИО5, позже его догнал отец. По дороге, проходя мимо контейнерной площадки, отец вытащил у него из кармана нож и выбросил в контейнер с мусором. Потом, находясь у ФИО20, он продолжил употреблять спиртное.

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого в ходе проверки показаний на предварительном следствии установлено, что аналогичные показания давал ФИО1 и на предварительном следствии.

(том1 л.д. 80-93)

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, иными документами в уголовном деле.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ на протяжении четырех дней он со своими знакомыми употреблял спиртные напитки. Находился в <адрес>, где проживает ФИО7 и его сожительница ФИО29 («немая»). Известно, что этот дом называют то ли «скворечник», то ли «курятник», дом двухэтажный. Утром ФИО7 и <данные изъяты> ушли спать, в этой же комнате, он и его сожительница ФИО11 продолжили употреблять спиртное. Пришел ФИО4 (ФИО3 №1), позже в дом пришли ФИО6 (ФИО25) и его сын ФИО4 (ФИО25), пили вместе с ними. Близко с ними он не знаком, ранее конфликтов не было. У него с ФИО6 произошел конфликт, подробностей не помнит, так как был сильно пьяный. Помнит то, что он взял нож со стола с желтой ручкой, спрятал нож в рукаве куртки, и сказал ФИО3 №2 что – то типа «я тебя завалю», зачем он так сказал ФИО3 №2, пояснить не может, возможно, из-за большого количества выпитого спиртного. В ответ ФИО25 сказал ему выйти на улицу и поговорить, на что он согласился. Он пошел первым и стал спускаться по лестнице, ФИО3 №2 пошел позади его, он все так же продолжал держать нож в руке. Спускаясь по лестнице ФИО25 окликнул его, сказал ему, чтобы он снял очки и как только он снял очки, ФИО3 №2 ударил его кулаком по лицу в область носа, от чего он, не удержавшись на ногах, упал с лестницы вниз на первый этаж, выронив нож из руки, при падении ударился левой частью лба в области брови об лестницу. От падения ему стало плохо, «потерял» сознание, очнулся на диване, на первом этаже, чувствовал сильную физическую боль в области груди слева сзади и увидел, что на него замахивается ножом ФИО1 , он пытался защищаться, выставляя вперед руки, чтобы закрыться от ударовв. Очнулся уже на улице, возле дома. Помнит, что ФИО11 вызвала «скорую», позже очнулся уже в больнице, находился на лечении в хирургическом отделении стационара в <адрес> около 10 дней. У него было обнаружено проникающее ранение легкого и несколько порезов было: на ногах, на руке, на подбородке, на спине. В настоящее время его самочувствие удовлетворительное. В ходе следствия подсудимый ему принес извинения, предлагал материальную помощь для приобретения лекарств и т.п., он отказался, так как у него имеются для этого средства. Извинения подсудимого он принял, простил его.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером в ГБУЗ ПК «ССМП <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на «планшет» пришло сообщение о поступлении вызова на станцию скорой помощи на <адрес>. По прибытии по адресу, им у входа в дом, на крыльце, был обнаружен мужчина, он располагался на спине, его одежда была в крови. При осмотре у потерпевшего было зафиксировано ножевое ранение грудной клетки передней и задней поверхности, резанные раны пальцев правой кисти. Состояние на момент осмотра у него было тяжелое, по состоянию пострадавшего, определил, что тот находится в алкогольном опьянении. Рядом с ним находились две женщины, одна из них сожительница, как пояснила. О произошедшем те ничего не пояснили.

Из показаний эксперта ФИО3 №3 в судебном заседании установлено, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу по предоставленным ему медицинским документам в отношении Потерпевший №1, было установлено, что у Потерпевший №1 были зафиксированы: основное повреждение – проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (по среднеключичной линии) с пневмотораксом справа (попаданием воздуха в правую плевральную полость), которое (колото-резаное ранение), образовалось в результате не менее одного ударного воздействия по передней поверхности грудной клетки справа потерпевшего орудием или предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, стекла и т.п.. Сопутствующие повреждения – резаная рана в области подбородка, две колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки слева (по лопаточной линии), колото-резаная рана передней поверхности левого бедра, колото-резаная рана передней поверхности правого бедра, резаная рана 2 пальца правой кисти, которые образовались в результате не менее шести ударных/поступательных воздействии по вышеописанным областям тела потерпевшего орудием или предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. Для возникновения проникающего ранения легкого достаточно глубины раны от 1,5 см до 2см.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в гости к своему знакомому, ФИО30, который проживает в микрорайоне «Нефтяники», улицу и номер дома не знает. ФИО21 проживает с женщиной по имени <данные изъяты>», там же проживали ФИО6 (потерпевший) с ФИО31. С ними он на втором этаже дома употреблял спиртное. Около 10:00 ему на телефон позвонил ФИО3 №2, которому он сказал, где находится. ФИО1 пришел со своим сыном, ФИО1 , все вместе они продолжили употреблять спиртное, сидели за столом. Через некоторое время ФИО11 пошла за водой, он вскоре тоже ушел. Позже в этот же день от кого-то их жителей <адрес> известно стало, что Потерпевший №1 нашли, приезжала сотрудники полиции, «скорая помощь», позже стало известно от ФИО11, что она нашла потерпевшего на улице, ножевое ранение было, кто причинил – ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 начали употреблять спиртное, находясь на втором этаже дома, через некоторое время пришел ФИО3 №1, присоединился к ним. Позднее в дом к ФИО21 пришли ФИО3 №2 его сын ФИО1 , они все расположились за столом, на втором этаже. Выпив по рюмке спирта, ФИО21 – хозяин дома и его сожительница ФИО22, опьянев, ушли спать на диван в этой же комнате. Распивать спиртное остались она, ФИО23, ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО1 они пили спирт, и когда закончилась вода для его разведения, она пошла за водой к соседке ФИО10 собой она позвала ФИО23, но тот отказался пояснив, что пьяный. Она ушла, и вернулась примерно спустя 10-20 минут. Когда вернулась в дом, то на первом этаже она увидела лежащего на диване ФИО23, тот лежал на левом боку, его одежда была в крови, он находился в бессознательном состоянии. Рядом с ним стоял ФИО1 , который, как она увидела, пытался спрятать (закрыть от нее) нож, засунув его себе под рукав спортивной куртки, одетой на нем. Рядом с ФИО1 , стоял его отец, увидев ее ФИО1 разу сказал: «уйди отсюда, или иначе я тебя тоже зарежу, как его», она поняла, что ФИО2 имел в виду ФИО23 Она сразу вышла из дома чтобы найти кого-то, кто может вызвать скорую помощь. Выйдя из дома, она пошла снова к ФИО10 от которой вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, вернувшись обратно в дом минут через 10. Вернувшись обратно, у дома на крыльце она увидела лежащего на земле ФИО23, тот лежал, молчал, признаков жизни не подавал, его одежда была в пятнах крови на различных местах. ФИО25 и ФИО3 №1 в доме не было. Через некоторое время приехала скорая помощь и доставила ФИО23 в больницу.

(том № л.д.118-121)

том № л.д.225-229)

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации, на основании п. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром он и его сын пошли в гости в <адрес>. В доме, на втором этаже находились: ФИО3 №1, <данные изъяты>, <данные изъяты> и его сожительница <данные изъяты>», а также мужчина по имени ФИО6 (потерпевший). ФИО6 он ранее видел, но общения с ним не поддерживал. Все вместе они употребляли разведенный спирт. Затем в какой-то момент ФИО6, который сидел недалеко от него, встал напротив него, при этом взял в руку нож с белой рукояткой, и, глядя на него, сказал: «Я тебя завалю!». Он спросил ФИО6: «Сможешь?». И предложил ФИО6 спуститься вниз, когда он и ФИО6 подошли к лестнице (ФИО6 шел впереди его), он сказал ФИО6: «посмотри на меня и очки сними». В этот же момент, когда ФИО6 повернулся, он ударил кулаком левой руки в лоб ФИО6. От его удара ФИО6 скатился вниз по лестнице и остался лежать на полу, тогда же, после его удара у ФИО6 из руки выпал нож, который тот ранее держал, нож упал около лестницы, где он и ФИО6 стояли. Затем его сын ФИО4 поднял с пола нож, спустился вниз с ножом в руках в сторону ФИО6. Он пошел дальше употреблять спиртное. В это время его сын ФИО4 и ФИО6 находились на первом этаже.

Через какое-то время он спустился вниз по лестнице, и увидел, что на диване слева лежал ФИО6, а рядом с ним стоял ФИО4, и держал в руках нож, который тот подобрал ранее. Нож был в крови. ФИО6 подавал признаки жизни, а именно дышал. Он сказал ФИО4: «Сам разбирайся», и вышел из дома на улицу, курить. ФИО4 вытащил из дома ФИО6, потом стал убегать, он крикнул ему: «Стоять». После этого, подошел к ФИО4, увидел у него нож в кармане куртки и достал его из кармана и выкинул нож в мусорный бак. После этого он и ФИО4 пришли домой, где ФИО4 стал говорить ему, что наносил удары ножом ФИО6 из-за него, поскольку испугался, что ФИО6 ему что-то сделает. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и забрали его и сына в отдел полиции.

(том № 1 л.д.122-126)

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром она проходила мимо <адрес>, увидела знакомую ей ФИО11, та была взволнована, попросила вызвать «скорую помощь», так как ее сожителя Потерпевший №1 порезал ФИО1, подробностей произошедшего ФИО11 ей не рассказывала. Вызвав «скорую помощь», она с ФИО11 пошла к дому № по <адрес>, там на крыльце дома она увидела лежащего Потерпевший №1, его одежда была вся в крови, рядом с ним никого не было, находился в бессознательном состоянии, признаков жизни не подавал. Они остались ждать медиков и сотрудников полиции. Ранее, примерно 10 часов 15 минут, проходя мимо указанного дома, она слышала в доме какую-то ругань, ругались мужчины между собой, но кто это был она не расслышала, также видела, что возле дома бегали собаки, принадлежащие ФИО25.

(том № 2 л.д.79-81)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО11 с пластиковой канистрой и попросила налить ей в канистру воды. Затем она ушла, и вскоре вернулась обратно, попросив вызвать «скорую помощь». Что именно произошло, она не спрашивала ФИО11 Вызвав «скорую помощь», ФИО11 ушла.

(том № л.д.127-132)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес> края, дом деревянный, двухэтажный, одноквартирный. При входе в дом имеется деревянное крыльцо, на расстоянии 1,5 метров от крыльца на земле лежат мужские вещи (футболка черного цвета с пятнами бурого цвета, и мужская спортивная кофта красно-синего цвета с пятнами бурого цвета, а также повреждениями ткани, размерами 1 см и 1,3 см на задней верхней части кофты.. На поверхности крыльца и на пороге следы вещества бурого цвета. На паласе, от входа до дивана, расположенного в дальнем, правом углу в комнате (№) имеются пятна бурого цвета. На диване находится покрывало с пятнами бурого цвета. Далее, прямо от входа в комнату, расположена лестница, ведущая на второй этаж в комнату (№), где прямо от лестницы расположена печь, на углу печи стоит стопка, которая обрабатывалась дактилоскопическим порошком и изъяты следы пальцев рук, далее расположены стол, кресло, стул, диван. На полу рядом с диваном стоит стопка и лежит пластиковая бутылка с поверхности, которых изъяты следы пальцев рук. С места осмотра были изъяты: футболка мужская, спортивная кофта, следы пальцев рук.

(том № л.д.7-27)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из мусорного контейнера, расположенного у <адрес> изъят нож.

(том № л.д.28-32)

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, 26.02.1977г.р., медицинскими документами были зафиксированы:

• Основное повреждение – проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (по среднеключичной линии) с пневмотораксом справа (попаданием воздуха в правую плевральную полость), которое (колото-резаное ранение), образовалось в результате не менее одного ударного воздействия по передней поверхности грудной клетки справа потерпевшего орудием или предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, стекла и т.п.;

• Сопутствующие повреждения – резаная рана в области подбородка, две колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки слева (по лопаточной линии), колото-резаная рана передней поверхности левого бедра, колото-резаная рана передней поверхности правого бедра, резаная рана 2 пальца правой кисти, которые образовались в результате не менее шести ударных/поступательных воздействии по вышеописанным областям тела потерпевшего орудием или предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, стекла и т.п.; закрытый перелом костей носа, ушибленная рана брови слева, которые образовались в результате ударных взаимодействий по голове потерпевшего твердым тупым либо тупогранным предметом/предметами, в том числе с ограниченной поверхностью соударения.

(том № л.д.209-215)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на правой кроссовке ФИО1 (объект №) обнаружена кровь человека, высказаться об ее происхождении от конкретного лица, в том числе от Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО3 №2, не представляется возможным;

на куртке ФИО1 (объект №) обнаружена кровь человека и установлен смешанный генотип, содержащий генетический материал Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,(9)286% с примесью ДНК ФИО1 с вероятностью не менее 99,(9)317%. Исключается происхождение крови от ФИО3 №2;

на штанах ФИО1 (объект №) обнаружена кровь человека, которая принадлежит Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,(9)286%. Исключается происхождение крови от ФИО1 и ФИО3 №2

(том № л.д.160-171)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,(9)216%. Исключается ее происхождение от ФИО1 и ФИО3 №2

(том № л.д.196-205)

Нож изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно и специального назначения, не относящихся к колюще-режущему гражданскому холодному оружию.

(том № л.д.235-237)

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: кроссовки, куртка, штаны.

Указанные предметы одежды и обуви, а также изъятые с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нож и одежда были осмотрены:

Кроссовки, изъятые у ФИО1 - на передней поверхности правой кроссовки обнаружено округлое пятно бурого цвета, с четкими контурами, с глянцевидной корочкой на поверхности, размером 0,2x0,2см.

Кухонный нож, фабричного изготовления, бывший в пользовании, загрязненный, целый. Клинок ножа из металла светло-серого цвета, длиной 170 мм, шириной у основания 22 мм, толщина обуха у основания клинка – 1,1 мм, на клинке с обеих сторон отмечаются помарки вещества красно-бурого цвета, с размазанными контурами. Рукоять выполнена из полимерного материала белого-желтого цвета;

фрагмент футболки, черного цвета с рваными неровными краями, футболка, порванная в нескольких местах и спереди имеет деформацию ткани. На всей поверхности футболки имеются пятна бурого цвета.

спортивная куртка темно-синего цвета малиновыми и светлыми вставками. Куртка разорвана, края ткани в месте разрыва неровные. Вся поверхность кофты пропитана пятнами бурого цвета, на поверхности футболки имеется два сквозных повреждения ткани, размером 1 и 1,3 см.

Осмотренные предметы: кроссовки; утепленная куртка; штаны; утепленные спортивные штаны; кроссовки; утепленная куртка; нож; фрагмент футболки; спортивная куртка, были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том № л.д.68-72, том № л.д.48-60, том № л. д. 61)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в правоохранительные органы ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу ФИО8, 7 <адрес> края во время распития спиртного нанес не менее трех ударов ножом мужчине по имени ФИО6.

(том № л.д.39-41)

Из рапорта следователя Чердынского МСО СУ СК России по Пермскому краю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Чердынский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю из Отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу поступило сообщение и материал проверки по факту покушения ФИО1 на убийство Потерпевший №1

(том № л.д.5)

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Красновишерскому городскому округу об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в Отделение МВД России по Красновишерскому городскому округу поступило сообщение от медицинской сестры ССП <адрес> о том, что по <адрес> вызов по поводу ножевого ранения в область живота.

(том№ л.д.6)

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> края, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, из-за конфликта потерпевшего с его отцом, ФИО3 №2, подняв с пола нож, выпавший из руки потерпевшего, и умышленно, используя данный нож в качестве оружия, нанес им потерпевшему Потерпевший №1 не менее семи ударов в область тела и конечностей, причинив проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа (по среднеключичной линии) с пневмотораксом справа (попаданием воздуха в правую плевральную полость), которое в соответствие с заключением эксперта, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные телесные повреждения в виде резаных ран в области подбородка, двух колото-резанных ран на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, колото-резанной раны передней поверхности левого бедра, колото-резанной раны передней поверхности правого бедра, резанной раны 2 пальца правой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель).

За основу судом принимаются показания как подсудимого, так и потерпевшего, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, которые в совокупности дополняют друг друга, не противоречат материалам уголовного дела, являются последовательными, согласуются друг с другом, а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключениями судебных экспертиз.

Органами следствия действия ФИО1 была квалифицирована по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что данная квалификация не нашла свое подтверждение в силу следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 как в судебном заседании так и на протяжении предварительного следствия отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Из показаний подсудимого следует, что после того, как он нанес ножевые ранения потерпевшему Потерпевший №1, он, увидев, состояние потерпевшего, вытащил его на крыльцо, что бы тому было легче дышать, при этом, ему ничто не мешало продолжить свои действия и никто не препятствовал. Ссылка на то, что потерпевший оказывал активное сопротивление подсудимому, не может быть признана объективной, поскольку как сам подсудимый, так и потерпевший в судебном заседании утверждали, что потерпевший был в сильном алкогольном опьянении, пытался отмахиваться. Показаниями свидетеля ФИО3 №2 подтверждается факт того, что между ним и потерпевшим возник конфликт, при этом потерпевший высказывал намерение причинить вред здоровью ФИО3 №2, держа в руках кухонный нож. Об этом же говорит потерпевший Потерпевший №1

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего стороной обвинения не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Способ нанесения повреждений потерпевшему, сила удара, применение при этом ножа, область его применения, как указано в обвинении, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти.

При наличии желания у подсудимого ФИО1 причинить смерть Потерпевший №1, препятствий для его реализации не имелось. После нанесения не менее семи ударов ножом потерпевшему, последний не оказывал какого-либо сопротивления ФИО1 Иных лиц, которые бы могли вмешаться, в этот момент рядом не находилось. В указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевшего, ФИО1 не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни Потерпевший №1

В частности, после нанесенных ударов ножом ФИО3 видел, что потерпевший жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность, поскольку нож оставался в руках у подсудимого.

Вместе с тем, нанося умышленно с достаточной силой удары ножом в груди потерпевшего, то есть в место расположения жизненно-важных органов, ФИО1 не мог не понимать, что данными действиями может причинить потерпевшему тяжелые травмы.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки нашли подтверждение. Для нанесения повреждений потерпевшему в качестве оружия ФИО1 использовал кухонный нож, при этом подсудимый своими умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Сведений о том, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии аффекта не установлено, его действия были вызваны аморальным поведением потерпевшего, и возникли на фоне простого алкогольного опьянения.

Подсудимым не оспариваются фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе причастность и конкретные его действия, характер примененного насилия и последствия содеянного. Мотивом действий ФИО1 стала именно личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в результате конфликта между его отцом и потерпевшим.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывается, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, личность подсудимого – преступление совершил при непогашенной судимости за тяжкое преступление, состоял на учете в ОВД как лицо, формально, подпадающее под административный надзор, к административной ответственности не привлекался, в быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются:

противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ( п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации)

явка с повинной ( п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации)

признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему - ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом признается рецидив преступления, который в силу ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Оснований признавать состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает, так как причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Санкция ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования ст. ст. 6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без реальной изоляции от общества невозможно.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, но оснований для применения к нему правил ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В то же время суд полагает, что имеются основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствие с ч. 2 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствие с ч. 2 ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует разрешить судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: кроссовки, куртка, штаны, куртка утепленная, штаны утепленные, кроссовки, подлежат возвращению по принадлежности, нож, фрагмент футболки, спортивная куртка - как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката Бабиной И.Д на предварительном следствии подлежит взыскать с осужденного, при этом принимается во внимание, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения подсудимого от возмещения расходов по процессуальным издержкам.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Красновишерского городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время - с 22:00 текущих суток до 06:00 следующих суток, с возложением обязанности – являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кроссовки черного цвета; куртку черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета, передать по принадлежности ФИО1; утепленные спортивные штаны черного цвета из полусинтетической ткани, кроссовки из искусственной кожи черного цвета, с надписью «Fashion», утепленную куртку из полусинтетического материала с капюшоном передать по принадлежности ФИО3 №2; нож- как орудие преступления, фрагмент футболки, спортивную куртку, как не представляющие ценности –уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек 33 940, 80 (тридцать три тысячи девятьсот сорок рублей 80 копеек) в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Суранова