Приговор № 1-141/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-141/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 18 сентября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

с участием:

государственных обвинителей: заместителей прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Горев А.В. , представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя по доверенности ФИО2 ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час 45 мин, управляя автомобилем марки «КJ TAGER», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес> городского округа <адрес> в условиях уличного освещения, на регулируемом перекрестке, не учел интенсивности движения транспортных средств, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, располагая возможностью избежать столкновения путем выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, игнорируя Правила дорожного движения Российской Федерации в части п.п. 1.5, 8.1 Правил, на регулируемом перекрестке, оборудованного светофором, в зоне действия знака 2.1. Правил (Главная дорога), установленного по <адрес> на пересечении <адрес>, осуществляя движение по равнозначной дороге не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для завершения маневра расстоянии и при выполнении маневра поворота он не создаст опасности для движения и помех двигающемуся во встречном направлении по равнозначной дороге автомобилю марки «Ваз 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 Видя приближающий автомобиль «Ваз 217030» под управлением Потерпевший №1, продолжая игнорировать Правила дорожного движения Российской Федерации в части п. 13.4 Правил, где при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем отказа от поворота налево и принятия мер к торможению, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной «Ваз 217030», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1

В результате своих небрежных действий, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения и причинил вред водителю Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 согласно заключению эксперта, причинены телесные повреждения в виде открытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, ушибленной раны правой голени. Указанными повреждениями Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Наступление последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований п.п. 1.5 (ч.1), 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, где:

- 1.5 (ч.1)- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 13.4- при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, просил его оправдать, т.к. считает, что его вина не доказана. Не отрицает, что в указанное в обвинительном заключении месте и время, он управлял своим автомобилем марки «Тайгер», регистрационный знак <***> регион. Повернув с <адрес> города, стал приближаться к перекрестку <адрес> и <адрес>, включил указатель левого поворота, в это время горел зеленый свет светофора. Остановился на указанном перекрестке, на своей полосе движения, ближе к разделительной полосе линии разметки, пропустил автомобиль ВАЗ 2115, который двигался по встречной полосе, затем увидел свет фар от другого приближающегося автомобиля. Решил выждать время, когда данный автомобиль проедет, но в это время произошло столкновение с ним. По какой причине произошло ДТП, сказать не может, но однозначно уверен, что он со своей стороны правила дорожного движения не нарушал. Столкновение автомашин произошло левыми сторонами, думает что «лоб в лоб». Полагает, что если столкновение произошло в тот момент, когда он фактически находился бы на полосе движения потерпевшего, то повреждения были бы на автомашинах серьезнее, т.к. масса его автомобиля около 2 тонн. После столкновения он находился в шоковом состоянии, позвонил своей супруге и друзьям, чтобы они приехали на место ДТП. Через непродолжительное время приехала скорая помощь, его и потерпевшего забрали в больницу, где проводили освидетельствование. Он в связи с плохим самочувствием не присутстсвовал при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, подписал, не читая данные документы в больнице в тот же день, полагал, что в них все отражено, верно. Тем не менее, считает, что место столкновения автомобилей на схеме отражено не соответствующее действительности. Гражданский иск не признает, т.к. его вины в данном ДТП нет. Кроме того считает, что сумма компенсации морального вреда потерпевшим завышена.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, он двигался на автомашине «Ваз 217030», государственный регистрационный знак О099ЕА-07 по <адрес>, в сторону <адрес>, за автомашиной ВАЗ 2115 под управлением своей знакомой Свидетель №1 Продолжая движение по своей полосе движдения, на разрешающий сигнал светофора, он видел, как ему навстречу движется автомашина «Тайгер», водитель которой, примерно на расстоянии 5 метров до перекрестка включил левый поворотник, т.е. намеревался осуществить поворото налево, на <адрес>. Он (потерпевший) полагал, что поскольку движется по своей стороне движения, по главной дороге, то водитель «Тайгера» был обязан его пропустить. Вместе с тем, на указанном перекрестке произошло столкновение автомашин. После удара, его машина осталась на прежнем месте, а машину подсудимого «отбросило» назад. При составлении процессуальных документов сотрудниками полиции на месте ДТП он участия не принимал, т.к. в связи с полученными телесными повреждениями и острой болью был доставлен в больницу города. Вместе с тем, сотрудники полиции его ознакомили с этими документами, они составлены верно, в том числе и схема места ДТП, где он и постаивл свою подпись.

Потерпевший и его представитель ФИО2 исковые требования в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500000 рублей поддержали, мотивировав свою позицию тем, что потерпевший в результате ДТП длительное время находился на лечении, телесные повреждения причинили ему физическую боль и нравственные страдания. Он один воспитывает сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на протяжении более полугода находился без работы. Также просили суд взыскать расходы, понесенные потерпевшим в связи с оплатой услуг представителя. Что касается исковых требований в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 100000 рублей, то в этой части от иска отказались.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД по <адрес> Свидетель №2, в присутствии двоих понятых Свидетель №3 и ФИО10, а также водителей ФИО1 и Потерпевший №1 следует, что был осмотрен перекресток <адрес> и <адрес>, способ регулирования движения на данном участке-регулируемый перекресток. Место происшествия находится в зоне дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 2.2-Главная дорога; 2.4-Уступи дорогу; 5.18.1-5.18.2-Пешеходный переход, то есть было установлено место совершения преступления.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 18 часов 45 минут, сотрудником полиции Свидетель №2 следует, что местом столкновения двух автомобилей под управлением подсудимого и потерпевшего произошло на перекрестке, непосредственно на полосе движения водителя Потерпевший №1 Данная схема подписана понятыми, а также потерпевшим и подсудимым, никаких замечаний, данный документ не содержит.

Свидетель Свидетель №2-ИДПС ОГИБДД по <адрес> суду пояснил, что именно им были составлены вышеперечисленные документы при выезде на ДТП, имевшего место в ноябре 2017 года, все отраженные в них события и факты имели место. Утверждает, что при составлении схемы места ДТП присутствовал подсудимый, он его хорошо помнит, т.к. смотрел его документы, никаких замечаний по поводу её составления ни от кого не поступало. Место столкновения автомобилей было очевидно, а именно на полосе движения автомашины под управлением потерпевшего, о чем свидетельствовали осыпь стекла, разлитая жидкость из автомобиля.

Аналогичные показания дал суду свидетель Свидетель №4-сотрудник ОГИБДД по <адрес>, который также подтвердил, что находился на месте ДТП совместно с Свидетель №2 Однозначно заверил суд в том, что на момент составления процессуальных документов подсудимый находился на месте ДТП, был одет в комуфлированную куртку, никаких замечаний с его стороны по поводу составления схемы места ДТП не было. Для всех было очевидно место столкновения автомобилей, на полосе движения автомашины, под управлением потерпевшего, о чем свидетельствовала оссыпь стекла, разлитая жидкость.

Оценив показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями иных свидетелей, которые будут изложены ниже, а также с письменными доказательствами по делу. Ранее сотрудники полиции, не были знакомы ни с потерпевшим, ни с подсудимым, неприязненных отношений между ними нет, и соответственно оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, он принимал участие по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого, при составлении процессуальных документов в результате ДТП, произошедшего осенью 2017 года на перекрестке <адрес> и <адрес>. Наряду с ним принимал участие и второй понятой, его фамилию не помнит. При них были произведены все замеры. Точное расположение автомобилей на месте ДТП не помнит, с течением времени, однако в схеме места ДТП все отражено, верно.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что ей известно со слов сына ФИО10 о том, что он в 2017 году принимал участие в качестве понятого при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции при ДТП. В настоящее время её сын находится на заработках в <адрес> края, место его работы и жительства ей не известно, изредка сын звонит ей по телефону.

Свидетель Свидетель №1 дала суду аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №1 А.К. по юридически значимым событиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием последнего. Подтвердила суду, что в указанный день она двигалась по <адрес> в вечернее время на автомашине ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № регион, впереди потерпевшего, с которым они договорились встретиться в этот день по поводу купли-продажи автомашины. Как только она пересекла перекресток с <адрес>, то услышала стук, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что произошло столкновение автомашины под управлением Потерпевший №1 и автомашины «Тайгер». Она вернулась на указанное место и была там до конца всех действий с участием сотрудников полиции. Однозначно утверждает, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения потерпевшего, в схеме ДТП все отражено верно, размеры указаны соответствующие действительности. Подсудимый находился на месте ДТП до момента окончания составления сотрудниками полиции процессуальных документов, она его запомнила хорошо, он был одет в камуфлированную куртку, с его стороны никаких замечаний по поводу замеров не поступало, возмущалась лишь его супруга.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми и считает возможным положить в число доказательств виновности подсудимого, т.к. они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, сотрудников полиции, непосредственно выезжавших на место ДТП, а также с письменными доказательствами по делу.

Из заключения эксперта ГБУЗ <адрес> «Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ диагностировано: ушиб мягких тканей передней поверхности туловища, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, вследствие чего вреда не причинили.

Аналогичное заключение дано и экспертом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из исследовательской части данных заключений следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в указанный день в 19 часов 30 минут. Подобные сведения содержатся и в справке, выданной врачом стационарного отделения ГБУЗ «Советская центральная больница» ФИО12

Анализируя данные письменные доказательства, а также показания свидетелей сотрудников полиции, понятого Свидетель №3, Свидетель №1, суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы стороны обвинения о том, что подсудимый присутствовал при составлении схемы места ДТП и протокола осмотра места происшествия, поскольку как следует из указанных документов, они были составлены за период с 18 часов 40 минут до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и только после этого, в 19. 30 минут подсудимый был доставлен в лечебное учреждение.

Таким образом, данные доказательства опровергают позицию стороны защиты о том, что фактически подсудимый не присутствовал при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции, и в них отражены сведения не соответствующие действительности.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что он по просьбе своего приятеля ФИО1 приехал на место ДТП, уже в тот момент, когда подсудимого не было, его отвезли в больницу. Видел, что сотрудники полиции производили фотосъемку места ДТП, но его ни с какими документами не знакомили.

По мнению суда, показания данного свидетеля не подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, но и не опровергают его вину.

Свидетель Свидетель №5-супруга подсудимого суду пояснила, что она прибыла на место ДТП через несколько минут после случившегося, о чем ей сообщил супруг. Её муж фактически не присутствовал при составлении схемы места происшествия, т.к. его сразу же отвезли в больницу. Однако она видела, что сотрудники полиции не все верно отражали в схеме места ДТП, не обращали внимание на важные детали. Процессуальные документы были подписаны супругом значительно позднее, уже в тот момент, когда они с мужем были в больнице.

Давая оценку показаниям указанного свидетеля, суд находит их не соответствующими действительности в части того, что подсудимый не присутствовал при составлении схемы места ДТП и подписал документы значительно позднее, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, приведенными судом ранее. Суд относится к показаниям свидетеля Свидетель №5 критически и расценивает их как желание помочь своему супругу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что в указанный день, сотрудникам полиции Потерпевший №1 А.К. добровольно выдал из территории домовладения № по пер. Пугачева <адрес> автомобиль марки Лада Приора регистрационный номер <***>, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что в указанный день, сотрудникам полиции ФИО1 добровольно выдал с территории домовладения № по <адрес> автомобиль марки «КJ TAGER», государственный регистрационный знак М398НВ-26, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных, возможность у водителя автомобиля «КJ TAGER», государственный регистрационный знак №, ФИО1 предотвратить ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ.

Заключение эксперта ГБУЗ <адрес> Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что анализ медицинской карты показал, что у Потерпевший №1 отмечено: открытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, ушибленная рана правой голени. Данные телесные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, в результате травматического воздействия твердых, тупых предметов, к каким в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место при обстоятельствах в срок, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 врачами отмечено: открытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, ушибленная рана правой голени. Данные телесные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, в результате травматического воздействия твердых, тупых предметов, к каким в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место при обстоятельствах в срок, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что вина подсудимого не доказана и он подлежит оправданию, поскольку совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимым были нарушены правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно сведений ГБУЗ <адрес> «<адрес>ной больницы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит и ранее не состоял.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 является инвали<адрес> группы бессрочно, заболевание им получено в период военной службы.

К сведениям, характеризующим подсудимого, суд относит то, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также первое привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести ФИО1, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, но с осуществлением более строгого надзора за осужденным- в виде ограничения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, то обстоятельство, что управление автомобилем не является его источником дохода и средством существования, суд считает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с правом управления транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

При этом, судом учтено, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом требований ст. ст. 307, 309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать, с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение по гражданскому иску, суд считает необходимым не рассматривать его при постановлении приговора, а признать за потерпевшим право на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, судом должно быть учтено материальное положение ответчика. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений об имущественном положении гражданского ответчика, о размере его пенсии, заработной платы. Как не имеется сведений о длительности нахождения потерпевшим на лечении после полученных телесных повреждениях в результате ДТП, о вынужденном невыходе на работу вследствие полученных травм.

Истребование указанных сведений повлечет затягивание рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд также считает возможным не рассматривать требования потерпевшего о возмещении ему судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя ФИО13 в размере 20000 рублей, т.к. согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Указанные расходы, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ), то есть не подлежат рассмотрению в рамках гражданского иска.

В данном случае потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в порядке ст. 399 УПК РФ.

При постановлении приговора суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 308-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами на срок в 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Советского городского округа Ставропольского края, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывания осужденными наказание в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства- автомобиль ВАЗ21030 государственный регистрационный знак № хранящийся у Потерпевший №1-оставить в его распоряжении по принадлежности. Вещественное доказательство - автомобиль марки «КJ TAGER», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1-оставить в его распоряжении по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ И.Н. КАЗАНАЕВА