Апелляционное постановление № 22-134/2026 22К-134/2026 22К-2985/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-134/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2026 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

заявителя Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 11.11.2025, которым

Г., /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Г., возражения прокурора Матыцына В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ЗАТО Северск Томской области по жалобе поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа по его заявлению о преступлении.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 11.11.2025 заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

Судья обосновал свое решение тем, что по уголовному делу в отношении Г. вынесен обвинительный приговор, поэтому вопрос о законности и обоснованности постановления не может быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим его право на защиту, потому что, как указано в жалобе, не истребованы, не исследованы и не проверены его доводы и не защищены его права. Просит отменить постановление суда, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приговором Северского городского суда Томской области от 24.04.2025 Г. осужден за вымогательство с назначением наказания по п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

По смыслу закона, в тех случаях, когда будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, суд принимает к производству и рассматривает лишь жалобы, которые в соответствии с УПК РФ не могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку по уголовному делу в отношении Г. постановлен обвинительный приговор и на этом основании обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к производству.

Постановление судьи полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009№ 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», является законным, обоснованным и мотивированным.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 11.11.2025 в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья