Приговор № 1-234/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-234/2018

Дело № 1-234/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2018 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.

при секретаре Шипилиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Убинского района Новосибирской области Панафидина С.Д.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

потерпевшей ФИО1,

защитников коллегии адвокатов Убинского района Новосибирской области - адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ванисова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 05.09.2016 года приговором Барабинским районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 эпизод:

13.05.2016 года в дневное время суток ФИО5 находился в усадьбе дома по месту жительства по <адрес>, где из корыстных побуждений решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из бани расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1 с незаконным проникновением в неё.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, 13.05.2016 года в дневное время, ФИО5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, прошел к бане ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием хозяйки и посторонних лиц с помощью принесенного гвоздодера открыл входную дверь бани забитую на гвозди и через образовавшийся проем незаконно вопреки воли собственника проник в помещение бани, откуда тайно из корыстных побуждений похитил, то есть безвозмездно изъял: шесть катушек медной проволоки общим весом 2,4 кг. стоимостью 250 рублей за килограмм на сумму 600 руб., 4 кг. гвоздей размером 120 мм. стоимостью 50 руб. за килограмм на сумму 200 руб., 4 кг. болтов размеров 10*25 стоимостью 100 руб. за килограмм на сумму 400 руб., 2 кг. алюминиевой проволоки стоимостью 55 руб. за килограмм на сумму 110 руб., принадлежащее на праве личной собственности ФИО1 После чего, ФИО5 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного ФИО5 хищения, потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 310 рублей.

2 эпизод:

Кроме этого, в середине июня 2016 в вечернее время суток ФИО5 находился в усадьбе дома по месту жительства по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из бани расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1 с незаконным проникновением в неё.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в середине июня 2016 года в вечернее время, ФИО5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, прошел к бане ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием хозяйки и посторонних лиц рукой открыл не запертую на запорное устройство входную дверь бани через образовавшийся проем незаконно вопреки воли собственника проник в помещение бани, откуда тайно из корыстных побуждений похитил, то есть безвозмездно изъял: ключи двухрожковые 3 шт. размером 24*27 стоимостью по 150 руб. каждый на сумму 450 руб., 1 шт. размером 22*24 стоимостью 150 руб., ключ торцовый стоимостью 100 руб., стамески 7 шт. стоимостью 145 руб. каждая на сумму 1015 руб., зубило 2 шт. размером 160, 200 стоимостью по 100 руб. каждое на сумму 200 руб., гвозди 4 кг. размером 120 мм. стоимостью 50 руб. за килограмм на сумму 200 руб., принадлежащее на праве личной собственности ФИО1 После чего, ФИО5 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного ФИО5 хищения, потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 115 рублей.

3 эпизод:

Кроме этого, в середине сентября 2017 года в 15 часу ФИО5 совместно с ФИО6 находился на <адрес>, где предложил ФИО6 и вступил с ним в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества из нежилого дома расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в него.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в середине сентября 2017 года в 15 часу, ФИО5 совместно с ФИО6 действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и, желая наступления таких последствий с ФИО6 прошел к нежилому дому <адрес>, где воспользовавшись отсутствием хозяйки и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО6 подошел к оконному проему вышеуказанного нежилого дома, руками поочередно с последним открыли оконные рамы. После чего, ФИО5 совместно с ФИО6 через образовавшийся проем незаконно, вопреки воли собственника проникли в помещение нежилого дома ФИО1, откуда тайно из корыстных побуждений похитили, то есть безвозмездно изъяли: металлическую панцирную кровать стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО1 После чего, ФИО5 совместно с ФИО6 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению.

В результате совершенного ФИО5 совместно с ФИО6 хищения, потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

4 эпизод:

Кроме этого, 01.03.2018 года около 11 часов ФИО5 совместно с ФИО6 находился в ограде дома по адресу: <адрес>, где предложил ФИО6 и вступил с ним в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества из нежилого дома расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в него, на что последний согласился.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, 01.03.2018 года около 11 часов, ФИО5 совместно с ФИО6 действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и, желая наступления таких последствий с ФИО6 прошел к нежилому дому <адрес> где воспользовавшись отсутствием хозяйки и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО6 подошел к пристройке вышеуказанного нежилого дома, по которой поднялся на крышу. После чего, ФИО5 совместно с ФИО6 через имевшийся лаз незаконно, вопреки воли собственника проникли в помещение чердака нежилого дома ФИО1 откуда тайно из корыстных побуждений похитили, то есть безвозмездно изъяли: печную асбестовую трубу с отопительной печи стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО1 После чего, ФИО5 совместно с ФИО6 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению.

В результате совершенного ФИО5 совместно с ФИО6 хищения, потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что 13.05.2016 г. в дневное время он занимался работой по дому, так как необходимы были инструменты и материал для ремонта, то решил проникнуть в хозяйственную постройку ФИО1 по <адрес> с целью хищения имущества, инструментов и прочего для стройки, ремонта. Примерно в 16 ч. 13.05.2016 г. прошел к дому по <адрес>, через калитку прошел на территорию усадьбы. Затем, он подошел к хозяйственной постройке - бане. Дверь бани была закрыта, а именно поперек двери бани была прибита доска. При помощи принесенного с собой гвоздодера он оторвал данную доску. А затем при помощи гвоздодера извлек гвозди, которыми была прибита дверь к косяку. После этого, открыл дверь и прошел внутрь бани. В предбаннике увидел телевизор. По внешнему виду он понял, что данный телевизор не рабочий. С данного телевизора он извлек катушки, на которых имелась обмотка из медной проволоки. Всего он извлек 6 катушек. Затем, на полу увидел моток алюминиевой проволоки, вес 2 кг. Там же, увидел гвозди размером (120 мм) и болт размером (10*25). В принесенный с собой пакет черного цвета сложил катушки, гвозди, болты и проволоку и ушел из бани. Уходя, входную дверь закрыл обратно, как была, чтобы не было заметно взлома, и кражу никто не обнаружил. После кражи у себя дома с катушек снял медную проволоку. Затем похищенное отнес к ФИО3, которому проволоку, гвозди и болты сдал как цветной металл. За все вместе тот уплатил 1000 рублей. Когда сдавал ФИО3 похищенное, то там, при взвешивании узнал, что медной проволоки было 2,4 кг., алюминиевой проволоки было 2 кг., гвоздей было 4 кг., болтов было 4 кг. ФИО3 он пояснил, что это все принадлежит ему, ФИО3 не знал о совершенной краже. Вырученные деньги потратил на продукты.

В середине июне 2016 г. (с 15 по 20 число) находился у себя дома по <адрес>. В связи с тем, что о совершенной им кражи в мае 2016 г. никто не узнал, то решил вновь совершить кражу имущества из бани ФИО1 по <адрес> Примерно в 20 ч. в середине (с 15 по 20 число, точно не помнит) июня 2016 г., дома взял капроновый мешок из-под сахара и пошел к усадьбе дома по <адрес> Подойдя к бане, руками открыл дверь. Дверь была им же ранее взломана. В предбаннике он увидел и похитил: 4 гаечных (2-х рожковые) ключи, 1 ключ торцовый, 7 стамесок, 4 кг. гвоздей, 2 зубило. Часть похищенного, он сложил в мешок, а деревянный ящик нес в руках. С похищенным вышел из бани, дверь опять прикрыл и пошел к себе домой. У себя дома, похищенное разложил в сарайке и дровянике. Мешок сжег. В дальнейшем, похищенные гвозди потратил на ремонтные работы. Гвозди (120 мм.), весом 4 кг. О том, что совершил кражу из бани ФИО1, по <адрес> он никому не рассказывал. Он осознает, что совершил кражу, надеялся, что о краже никто не узнает, так как в данный дом ФИО1 ходит редко.

В середине сентября 2017 г., точное число уже не помнит, примерно в 15 часу он и ФИО6 находились на <адрес>, где ФИО6 сказал, что ему нужна металлическая кровать. Тогда он предложил ФИО6 проникнуть в нежилой дом ФИО1 и совершить кражу кровати, которая там наверняка должна быть. На его предложение ФИО6 согласился. По приходу к нежилому дому ФИО1, расположенному по <адрес>, он и ФИО6 подошли к окну, где руками извлекли оконную раму и через оконный проем пролезли в дом, прошли по дому, где в одной из комнат увидели металлическую панцирную кровать. После этого, отсоединили переднюю и зданию спинки кровати, в разобранном виде вытащили её на улицу. Затем на руках перенесли кровать к ФИО6 на территорию усадьбы дома. В настоящее время данная кровать хранится у ФИО6 Он осознает, что совершил кражу, но вновь надеялся, что о краже никто не узнает, так как в данный дом ФИО1 ходит редко.

01.03.2018 г. около 11 часов он совместно с ФИО6 находился в ограде дома его сестры ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> где он предложил ФИО6 совершить кражу печной трубы из нежилого дома ФИО1 расположенного по <адрес>, так у его сестры ФИО2 печная труба пришла в негодность. ФИО6 согласился на его предложение, они сразу прошли к дому ФИО1 По приходу к нежилому дому ФИО1 расположенному по <адрес>, по пристройке залезли на чердак дома через имевшейся в нем лаз. На чердаке вместе с ФИО6 руками вдвоем приподняли трубу, сняв с нижней трубы и извлекли ее из перекрытия крыши на чердак дома. Далее, ФИО6 спустился с чердака, а он с чердака подал ему печную трубу. Печная труба была асбестовая, длиной 4 метра, труба была в целостном состоянии. После этого, печную трубу перенесли на усадьбу дома ФИО2, где с ФИО6 сразу установили на кирпичную кладку печи, на чердаке дома ФИО2 ФИО2 сказал, что трубу взял у знакомых, на время. Больше ФИО2 не расспрашивала. Похищенную трубу с ФИО6 он установил в доме своей сестры ФИО2 Он осознавал, что совершил кражу, но вновь надеялся, что о краже никто не узнает, так как в данный дом ФИО1 ходит редко (т. 2 л.д. 43-47).

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО6 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что в середине сентября 2017 примерно в 15 часу он с Е-вы Петром гуляли по <адрес>, где ФИО5 предложил ему проникнуть в нежилой дом жительницы их села ФИО1, и совершить кражу изделий из металла, он согласился и они пошли. По приходу к нежилому дому ФИО1 расположенному по <адрес>, подошли к оконному проему, вместе выставили аккуратно оконную раму и через образовавшийся проем пролезли в дом, прошли по дому увидели металлическую панцирную кровать и ФИО5 предложил её похить для хозяйственных нужд, так как она состоит из металлического уголка и сетки. После этого, он с ФИО5 отсоединили переднюю и зданию спинку, в разобранном виде вытащили её на улицу. Затем на руках перенесли кровать к нему на усадьбу.

01.03.2018 примерно в 11 часов находясь в ограде дома ФИО2 проживающей по <адрес> вместе с ФИО5 в ходе разговора с которым, ФИО5 ему пояснил, что у ФИО2 пришла в негодность печная труба, и предложил ему совершить кражу печной трубы для ФИО2 из нежилого дома жительницы их села ФИО1, на что он согласился, и они сразу пошли к нежилому дому ФИО1. По приходу к нежилому дому ФИО1 расположенному по <адрес>, по пристройке залезли на чердак дома через имевшейся лаз. На чердаке вдвоем руками приподняли печную трубу и стащили ее на чердак дома. После он спустился с чердака, а ФИО5 с чердака подал ему печную трубу, которую он принял. Печная труба была асбестовая, длиной не более 4 метров, в целостном состоянии. После печную трубу перенесли на усадьбу дома ФИО2, где с ФИО5 сразу установили на кирпичную кладку печи, на чердаке. ФИО2 он ничего не говорил о хищении печной трубы. На предложение ФИО5 совершить кражу печной трубы он согласился, так хотел помочь ФИО5 и ФИО2 (т. 2 л.д. 57-59).

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё имеется дом с надворными постройками, в котором ранее проживал её брат ФИО4 В 2013 году брат ФИО4 был помещен в дом ветераном по состоянию здоровья, перестал видеть, разговаривать, слышать. На данную усадьбу она ходит редко, так как болят ноги. Входная дверь дома по <адрес> закрыта на навесной замок, входная дверь бани забита гвоздями в дверной косяк, а так же поперек деревянной доской. В марте 2018 года она пошла на усадьбу своего дома по <адрес> то по приходу обнаружила, что входная дверь бани взломана, а именно доска, которой была забита дверь оторвана, гвозди из дверного косяка вырваны. В бани она хранила различный инструмент, вещи, бытовые предметы. Осмотрев имущество, она обнаружила, что похитили следующее имущество: шесть катушек медной проволоки общим весом 2,4 кг. стоимостью 250 рублей за килограмм на сумму 600 руб., 4 кг. гвоздей размером 120 мм. стоимостью 50 руб. за килограмм на сумму 200 руб., 4 кг. болтов размеров 10*25 стоимостью 100 руб. за килограмм на сумму 400 руб., 2 кг. алюминиевой проволоки стоимостью 55 руб. за килограмм на сумму 110 руб. В результате совершенной кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1310 рублей.

Кроме того, осмотрев имущество, она обнаружила, что похитили следующее имущество: ключи двухрожковые 3 шт. размером 24*27 стоимостью по 150 рублей каждый на сумму 450 рублей, 1 шт. размером 22*24 стоимостью 150 рублей, ключ торцовый стоимостью 100 рублей, стамески 7 шт. стоимостью 145 рублей каждая на сумму 1 015 рублей, зубило 2 шт. размером 160, 200 стоимостью по 100 рублей каждое на сумму 200 рублей, гвозди 4 кг. размером 120 мм. стоимостью 50 руб. за килограмм на сумму 200 рублей. Таким образом, в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 115 рублей.

В мае 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в сентябре 2017 года ФИО5 совместно с ФИО6 похитили из её нежилого дома расположенного по адресу: <адрес> похитили металлическую панцирную кровать. Впоследствии осмотрев имущество в данном доме убедилась, что действительно кровать отсутствует. Похищенную кровать она оценивает в 2 000 рублей, таким образом, в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Также в мае 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в марте 2018 года ФИО5 совместно с ФИО6 похитили из её нежилого дома расположенного по адресу: <адрес> похитили печную асбестовую трубу. Впоследствии осмотрев имущество в данном доме убедилась, что действительно труба отсутствует. Похищенную печную асбестовую трубу длиной 4 метра она оценивает в 3 000 рублей, таким образом, в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 221-223).

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2016 года к нему приходил ФИО5, который предложил купить у него различный металл, в том числе цветной, объяснив это тем, что ему срочно нужны деньги, он согласился и приобрел у ФИО5 медную и алюминиевую проволоку, а так же гвозди и болты, за все он уплатил ФИО5 1000 рублей (т. 2 л.д. 204-207).

Показаниями свидетельницы ФИО2, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, дом у неё бревенчатый, оборудован печным отоплением из-за длительного использования печная труба пришла в негодность. В селе проживает её брат ФИО5, который часто приходит к ней в гости. 28 февраля 2018 года в ходе разговора с ФИО5 она сообщила ему, что у неё пришла в негодность печная труба. После этого, 01.03.2018 года к ней в гости пришли ФИО5 и ФИО6, которые почистили снег ей в ограде, после куда-то ушли. Через некоторое время ФИО5 и ФИО6 вернулись с собой, они принесли печную асбестовую трубу, которую установили ей на печь. ФИО5 пояснил ей, что трубу он взял у знакомого на время (т.1 л.д. 208-211).

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 также подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр бани расположенной в усадьбе дома <адрес>. Баня размером 2,5х3 м., вход в баню осуществляется через деревянную дверь. При входе в баню, видно, что в помещении бани хранится различный инструмент, гвозди, болты, два телевизора в которых отсутствуют шесть медных катушек. Со слов участвующей в осмотре хозяйки ФИО1 из бани так же похищены гаечные ключи, стамески, гвозди, болты. Изотаблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д.14-15, 16-19).

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что 13.05.2016 он проник в баню гр. ФИО1, расположенную по <адрес>, откуда совершил кражу медных катушек с находившихся там телевизоров в количестве шести штук, алюминиевую проволоку, болты и гвозди общим весом 8 кг. Похищенное после кражи продал ФИО3 за 1000 рублей (т. 1 л.д. 9-11).

Протоколом заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к ответственности лиц которые в период с 2016 года по 23.03.2018 из её нежилого дома расположенного по адресу: <адрес> похитили металлическую панцирную кровать, печную асбестовую трубу. Кроме этого в указанный промежуток времени из бани расположенной на усадьбе данного дома похитили металлические инструменты, гвозди, болты, стамески, гаечные ключи, медные катушки с телевизоров, алюминиевую проволоку (т. 1 л.д. 6).

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что 13.05.2016 он проник в баню гр. ФИО1, расположенной по <адрес> откуда совершил кражу гаечных ключей, стамески, гвоздей, похищенное перенес к себе домой (т.1 л.д. 38-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр усадьбы принадлежащей ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, при осмотре около сарая были обнаружены три гаечных ключа, ключ торцовый (свечной), зубило, стамеска, участвующий при осмотре ФИО5 пояснил, что данные предметы он похитил в середине июня 2016 из бани ФИО1 В ходе осмотра места происшествия было изъято три гаечных ключа, зубило. Изотаблица к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 42-43, 44-47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр дровяника расположенного по адресу: <адрес>, при осмотре были обнаружены гаечный ключ, шесть стамесок, зубило, участвующий при осмотре ФИО5 пояснил, что данные предметы он похитил в середине июня 2016 из бани ФИО1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты гаечный ключ, шесть стамесок, зубило. Изотаблица к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 48-49, 50-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: ключ торцовый (свечной), зубило размером «200», стамеска, гаечные ключи в количестве 3 шт. размером 24х27, стамески в количестве шести штук, зубило размером «160», гаечный ключ 22х24 (т.1 л.д.71-73).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств согласно которого ФИО1 возвращены 4 шт. гаечных ключа, ключ торцевой (свечной), зубило 2 шт., стамески -7 шт. (т. 1 л.д. 75.)

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в которой последний сообщил, что в середине сентября 2017 он совместно с ФИО6, через оконную раму проник в нежилой дом ФИО1, расположенный по <адрес> откуда похитили металлическую панцирную кровать, которую перенесли на усадьбу дома ФИО6 (т. 1 л.д. 140-142).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр нежилого дома ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>. Дом деревянный размером 10х9 м., вход в дом осуществляется через дверь, которая повреждений не имеет, оборудована запорным устройством, которое находится в исправном состоянии. В доме имеется четыре оконных проема, два оконных проема выставлены. Участвующая при осмотре ФИО1 пояснила, что из дома похищена металлическая панцирная кровать. К протоколу осмотра прилагается изотаблица (т. 1 л.д. 156-157, 158-161).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр ограды дома ФИО6 расположенной по адресу: <адрес>, при осмотре была обнаружена металлическая панцирная кровать. Со слов участвующего в осмотре ФИО6, данную кровать он похитил совместно с ФИО5 из нежилого дома ФИО1, расположенного по <адрес>, в середине сентября 2017 г. Изотаблица к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 145-149, 150-153).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств согласно которого ФИО1 возвращена металлическая панцирная кровать (т. 1 л.д. 195.)

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний сообщил, что 01.03.2018 он совместно с ФИО6, через лаз на крыше нежилого дома ФИО1, проник в дом по <адрес> откуда похитили печную асбестовую трубу, которую перенесли на усадьбу дома его сестры ФИО2 (т. 1 л.д. 92-94).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр нежилого дома ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>. Дом деревянный размером 10х9 м., вход в дом осуществляется через дверь, которая повреждений не имеет, оборудована запорным устройством, которое находится в исправном состоянии. В доме имеется четыре оконных проема, два оконных проема выставлены. Участвующая при осмотре ФИО1 пояснила, что из дома похищена печная асбестовая труба. К протоколу осмотра прилагается изотаблица (т. 1 л.д. 108-109, 110-113).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр дома расположенного по адресу: <адрес>, при осмотре бревенчатого дома размером 10х14 м. была обнаружена печная асбестовая труба. Со слов участвующего в осмотре ФИО5, данную печную асбестовую трубу он похитил из нежилого дома ФИО1, расположенного по <адрес>, 01.03.2018 года. Изотаблица к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 97-100, 101-103).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств согласно которого ФИО1 возвращена печная асбестовая труба (т. 1 л.д. 197).

Согласно заключения стационарной судебно психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты>

Согласно заключения стационарной судебно психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты>

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение.

Своими действиями ФИО5, по первому и второму эпизоду, совершил преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Своими действиями ФИО5 и ФИО6, по третьему и четвертому эпизоду, совершили преступления, предусмотренные п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО5 в первом и втором случае был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели: ФИО5 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно из корыстных побуждений похитил, имущество, принадлежащее ФИО1 в первом случае на сумму 1 310 рублей, во втором случае на сумму 2 115 рублей.

Из исследованных по делу доказательств следует, что умысел подсудимых ФИО5 и ФИО6 в третьем и четвертом случае был направлен на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, об этом свидетельствуют их совместные действия по достижению цели: ФИО5 и ФИО6 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение нежилого дома ФИО1, откуда похитили имущество по третьему эпизоду стоимостью 2000 рублей, по четвертому эпизоду стоимостью 3000 рублей.

В ходе судебного заседания также нашли свое подтверждение вышеуказанные квалифицирующие признаки, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, а именно показаний подсудимых и положений ст. 34, 35 УК РФ, примечания к ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: все совершенные преступления относятся к категории средней тяжести.

Личность подсудимого – ФИО5 характеризуется <данные изъяты> судим; смягчающие обстоятельства, по всем четырем эпизодам– признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления<данные изъяты>; отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Личность подсудимого – ФИО6 характеризуется <данные изъяты>; не судим; смягчающие обстоятельства, по двум эпизодам, – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>; отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личности подсудимых ФИО5 и ФИО6, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений (по третьему и четвертому эпизоду), наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что для достижения цели исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО5, по каждому из совершенных преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а ФИО6, по каждому из совершенных преступлений, наказание в виде обязательных работ.

При этом суд полагает невозможным применить ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО5 учитывая, что подсудимый на момент совершения преступлений по третьему и четвертому эпизоду имел непогашенную судимость, преступления совершены в период отбывания условного наказания по приговору от 05.09.2016 г. которым ФИО5 также осужден за совершение нескольких тяжких преступлений против собственности, что свидетельствует о том, что ФИО5 на путь исправления не встал и такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбытия наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ не находит оснований для сохранения условного наказания и отменяет условное осуждение по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 05.09.2016 г. и назначает наказание на основании ст.70 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применение к подсудимому ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, при назначении наказания ФИО5, по всем четырем эпизодам, подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО5 и ФИО6 ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвокатов Баклицкой И.И., и Ванисова В.В. осуществлявших защиту подсудимых ФИО5 и ФИО6 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 9 552 руб. и 11 934 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству подсудимых было назначено в особом порядке, поддержано им в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства было произведено не по инициативе подсудимых, а действующее законодательство предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно: возмещение за счет средств федерального бюджета,- суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным п.10 ст. 316 УПК РФ, ФИО5 и ФИО6 не воспользовались не по своей инициативе.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5, виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 05.09.2016 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 05.09.2016 г., определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

Признать ФИО5, виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить ФИО5 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок к отбытию наказания ФИО5 исчислять с 08.11.2018 г.

Зачесть время содержания ФИО5 под стражей в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 02.10.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двести) часов обязательных работ;

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Баклицкой И.И. в сумме 9 552 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ванисова В.В. в сумме 11 934 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков