Решение № 2-1940/2019 2-287/2020 2-287/2020(2-1940/2019;)~М-2109/2019 М-2109/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1940/2019

Дело № 2 – 287/2020

УИД: 42RS0037-01-2019-004534-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 17 февраля 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

старшего помощника прокурора Барабановой О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2-5).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 28 августа 2018 года около 09 часов 27 минут, ответчик водитель ФИО3, управляя автомобилем типа грузовой фургон марки «2790», регистрационный знак ***, двигался по горизонтальному участку *** ***», проходящей по территории *** со стороны *** в направлении ***, с повышенной скоростью.

Ответчик ФИО3, проявляя неосторожность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения, причинил вред здоровью водителю автомобиля марки «Тоуоtа Саmгу», регистрационный знак *** регион, под управлением истца.

Истец считает, что при соблюдении необходимой внимательности и предусмотрительности, ответчик должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушая п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, двигался по участку вышеуказанной автодороги, не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди, в попутном ему направлении автомобиля «Тоуоtа Саmгу», регистрационный знак *** регион, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым подвергая себя и других участников дорожного движения реальной опасности, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение своего автомобиля с попутно движущимся автомобилем «Тоуоtа Саmгу», регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1

Своими действиями ответчик ФИО3 нарушил требования ПДД РФ:

- п. 9.10: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди. транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- п. 10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого им автомобилем типа грузовой фургон марки «2790», регистрационный знак *** с автомобилем «ТоуоtаСаmгу», регистрационный знак *** регион под управлением ФИО1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ***.

Во время столкновения истец получил сильную физическую боль, после столкновения физическая боль у него не проходила.

Органом ОГИБДД, в соответствии с административным регламентом, данное ДТП было зафиксировано, дана надлежащая оценка по причине, механизме образования возникновения ДТП, оформлены все необходимые материалы в соответствии с административным регламентом, с последующим направлением в Юргинский городской суд г. Юрги Кемеровской области.

В последствии истец продолжительное время находился на лечении, что подтверждается соответствующими медицинскими справками. В настоящее время истец испытывает физические боли от причиненных ему телесных повреждений, ответчиком ФИО3 при ДТП, произошедшем 28.08.2018 года.

Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на здоровье истца. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ему приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в различные медицинские учреждения г. Юрги.

В настоящее время существует большая вероятность того, что полного излечения может не произойти, в силу его возраста 72 года, других физиологических причин организма, истец вынужден будет жить с причиненными повреждениями своего здоровья всю оставшуюся жизнь. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 250000 рублей. Считает, что именно данная сумма, компенсирует ему причиненные ответчиком нравственные и физические страдания. ФИО1 до сих пор переживает о случившемся, а также до настоящего времени находится под наблюдением лечащего врача.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была оформлена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неоднократно в ходе телефонных разговоров с ответчиком истец предлагал ответчику добровольно возместить причиненный ему ущерб, на что ответчик в ходе разговора уклонялся либо связывал выплату с наступлением каких-либо событий, что создавало для истца неопределенность в разрешении вопроса о добровольном возмещении причиненного истцу вреда здоровью, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 250000 рублей

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования признали частично. Свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик признал, также признал, что обязан возместить моральный вред, однако полагает, что размер компенсации морального вреда слишком завышен, просил его уменьшить. Ответчиком суду также представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 35-37).

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав заключение старшего помощника прокурора Барабановой О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Так как вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из которых владел истец, а другим ответчик, то вред, причиненный истцу, подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обоснованность размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, и не оспорено ответчиком, что 28 августа 2018 года около 09 часов 27 минут, ответчик водитель ФИО3, управляя автомобилем типа грузовой фургон марки «2790», регистрационный знак ***, двигаясь по горизонтальному участку ***», нарушил требования п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с попутно движущимся автомобилем «Тоуоtа Саmгу», регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1

Факт совершения ДТП, обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и причинением вреда истцу подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2018, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к справке о ДТП, постановлением Юргинского городского суда о прекращении уголовного дела в отношении ответчика от 15.04.2019 (копии на л.д. 10-12, 13, 14-15, 16-17).

Факт ДТП, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика ФИО3 и причиненным истцу вредом, вина в совершении ДТП, ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком и его представителем, что истцу в результате вышеуказанного ДТП были причинены автотравмы в виде *** что подтверждается справкой Травматологического отделения ГБУЗ КО «Юргинская городская больница», выписным эпикризом и заключением судебно-медицинского эксперта *** от 13.11.2018 и постановлением Юргинского городского суда о прекращении уголовного дела в отношении ответчика от 15.04.2019 (копии на л.д. 16-17, 18-19, 20, 21).

Из заключения эксперта *** от 13.11.2018 (л.д. 18-19) следует, что ФИО1 были причинены:

- ***, подтверждающийся рентгенограммой *** от 28.08.2018, который образовался в результате компрессионного сдавления *** возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 28.08.2018, расценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

Кроме того, при обращении за медицинской помощью ФИО1 был выставлен диагноз: «***», который ввиду отсутствия описания объективных признаков повреждений в виде ***, не являются телесными повреждениями и по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что травмы истцу были причинены в вышеуказанном ДТП вследствие неправомерных виновных действий ответчика ФИО3, вследствие чего ответчик обязан возместить истцу причиненный его противоправными действиями вред.

Доказательств возмещения причиненного истцу морального вреда ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что истец в результате полученной травмы и последующего лечения испытывал физическую боль, после травмы проходил лечение, был лишен возможности полноценно функционировать, то есть испытал физические и нравственные страдания.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает, что истцу причинены повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, учитывает тот факт, что истец является человеком пожилого возраста, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика и его представителя об имущественном положении ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ответчик имеет доход 18000 рублей в месяц, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вследствие чего суд учитывает имущественное положение ответчика при определении размера возмещения причиненного истцу морального вреда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что заявленный истцом ФИО1 размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит уменьшению до 80000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части суд отказывает.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер денежной компенсации морального вреда следует уменьшить до 10000 рублей, так как данная сумма не отвечает критериям справедливости и соразмерности степени тяжести причиненного вреда.

Так как истец на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается в доход местного бюджета с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2020 года.