Приговор № 1-374/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-374/2018

версия для печати

дело №1-374/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 04 октября 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Дирксен К.Е., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Иванниковой О.А., представившей удостоверение №1374 и ордер №Н102403 от 30.07.2018, ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: Минераловодский городской округ, .............., гражданина РФ, образование среднее, .............., судимого:

12.08.2011 мировым судьей судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

25.04.2012 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.116, ч.3 ст.30, ч.1 ст.132, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытию наказания 12.01.2017;

24.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, .............. года рождения, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению Нефтекумского районного суда от 03.11.2016, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административного надзора и установлении административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы Ставропольского края без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета посещения мест реализации спиртных напитков на розлив (кафе, бары, рестораны, ночные клубы); запрета посещения мест проведения массовых культурно-развлекательных и зрелищных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязанности являться 2 раза в месяц в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания для регистрации, а также достоверно зная об ужесточении в отношении него административного надзора, согласно решения Минераловодского городского суда от 26.04.2017, в связи с тем, что он в течение одного года совершил два административных правонарушения по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, одно административное правонарушение по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и одно административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ, с установлением дополнительных ограничений: обязанности являться три раза в месяц в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания для регистрации (первый, второй и третий понедельник каждого месяца); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов утра следующего дня, действуя умышленно с целью уклонения от административного надзора, установленного в отношении него, в период времени с 28 июня 2017 года до 20 июля 2017 года, точные дата и время дознанием не установлены, самовольно покинул избранное им место жительства по адресу: .............., в результате чего в период времени с 20.07.2017 по 03.09.2017 не прибыл в назначенный срок, без уважительных причин, в Отдел МВД России по Минераловодскому району для регистрации.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, и показала, что все произошло так, как указано в обвинительном заключении. Та показания, которые он давал ранее, он подтверждает. Он, действительно, указал адрес, а потом, не предупредив орган, осуществляющий надзор, съехал.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Свидетель С5 – мать подсудимого в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля С5, согласно которым свидетель показала, что у нее есть сын ФИО1, которого она уже несколько месяцев не видела и где может находиться ее сын ФИО1, она не знает. (л.д.67-68)

Свидетель С1 показала, что она состоит в должности инспектора административного надзора. ФИО1 стоял на административном надзоре с 30 января 2017 года. Ею было заведено контрольное дело от 30 января 2017 года, где ФИО1 были доведены установленные судом ограничения: явка 3 раза в месяц и запрет выхода из дома с 22 часов до 6 утра. Он расписался в графике, предписании, ему выдано предписание. Однако, на регистрацию он не пребывал, инспектором он объявлен в оперативный розыск, выставлена карточка в оперативно-сторожевой контроль. Таким образом, в его действиях усмотрены нарушения закона, ею написан рапорт об обнаружении признаков преступления. По месту жительства он не находился. Согласно актам ночных проверок, место его пребывания не установлено, о смене места жительства он не предупредил, родственники не могли пояснить, где он. Административный надзор установлен Минераловодским судом дополнительно. А изначально Нефтекумский суд установил. Будучи поднадзорным лицом, он не соблюдал административный надзор, поэтому вышли с дополнительным. Адрес указан в справке об освобождении - квартира родственников. Он сначала приходил к ним, а потом пропал. Ничего не объяснял.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля С3, согласно которым свидетель показала, что по адресу: .............., она проживает длительное время. ФИО1, она знает давно, так как ФИО1 проживал в .............. городского округа. Кроме этого, пояснила, что ФИО1, она не видела очень давно, около шести месяцев. Где может находиться ФИО1, ей не известно. (л.д.63-64)

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля С6, согласно которым свидетель показала, что по адресу: .............., она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 она знает с самого детства. ФИО1 проживал в ............... Кроме этого, пояснила, что ФИО1 она не видела очень давно, около шести месяцев. (л.д.65-66)

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля С4, согласно которым свидетель показал, что по адресу: .............., он проживает длительное время. ФИО1 он знает давно. В .............. проживает мать ФИО1 — С5 Также пояснил, что ФИО1 он не видел очень давно и где может находиться ФИО1, он не знает. (л.д.69-70)

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля С2, согласно которым свидетель показала, что по адресу: .............., она проживает с 1992 года. В .............., проживает С5, у которой есть сын ФИО1, с которым она близко не знакома, а просто видела и знает как ФИО1 выглядит. Также она пояснила, что ФИО1 не видела очень давно и где может находиться ФИО1, она не знает. (л.д.71-72)

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № 186 от 19.04.2018 следует, что подписи от имени ФИО1, содержащиеся в предписании № 47, предупреждении от 30.07.2017 и графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 07.06.2017, вероятно, выполнены ФИО1. (л.д.172-176)

Из протокола выемки от 17.04.2018 следует, что у свидетеля С1 изъято предписание № 47, предупреждение от 30.01.2017 и график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 07.06.2017, подписанные ФИО1 (л.д.99-101)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 18.04.2018 следует, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы подписи на двух листах формата А-4. (л.д.168-169)

Из протокола осмотра предметов от 20.04.2018 следует, что осмотрены - предписание № 47, предупреждение от 30.01.2017 и график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 07.06.2017, подписанные ФИО1 (л.д.178-180)

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 20.07.2017, составленного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу С7, следует, что на момент посещения ФИО1 по месту жительства, по адресу: .............., отсутствует. (л.д.39)

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 26.07.2017, составленного инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу С1, следует, что на момент посещения ФИО1 по. месту жительства, по адресу: .............., отсутствует. (л.д.41)

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 29.07.2017 г., составленный участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу С7, следует, что на момент посещения ФИО1 по месту жительства, по адресу: .............., отсутствует. (л.д.42)

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 03.08.2017 г., составленного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу С7, следует, что на момент посещения ФИО1 по месту жительства, по адресу: .............., отсутствует. (л.д.47)

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 15.08.2017, составленного инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу С1, следует, что на момент посещения ФИО1 по месту жительства, по адресу: .............., отсутствует. (л.д.52)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей.

Из исследованных доказательств усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления у них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключением эксперта, протоколами выемки и осмотра предметов.

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, в совокупности с допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами по делу в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца, страдающего заболеваниями.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступление, личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ.

ФИО1 осужден 24.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения указанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 24.04.2018 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым направить ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четырех) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 24.04.2018 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с 04.10.2018. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 24.04.2018, с 13.04.2018 до 04.10.2018.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – предписание № 47, предупреждение от 30.01.2017 и график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 07.06.2017, подписанные ФИО1, возвращенные свидетелю С1, оставить у С1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников