Решение № 2-267/2018 2-267/2018~М-49/2018 М-49/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

с участием сторон: ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ФИО3 - ФИО4, ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика - ООО «СМУ-31» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 администрации городского округа Кашира Московской области, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, управлению Росреестра по Московской области и ООО «СМУ-31» о признании недействительными договоров купли-продажи материально-технического склада и земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и о предоставлении в собственность за плату земельного участка, прекращении права собственности на материально-технический склад и земельный участок, обязании снятия земельного участка с кадастрового учета и по встречному иску ФИО1 ФИО16 к ФИО7 ФИО17 и ООО «Строительно-монтажное управление № 31» о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит:1. Признать недействительным договор купли-продажи материально- технического склада площадью 176,4 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ – 31» и ФИО1

2. Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на материально- технический склад площадью 176,4 кв.м., зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать недействительным постановление администрации Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № – пг «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

4. Признать недействительным постановление администрации Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О предоставлении в собственность за плату земельного участка».

5. Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка площадью 1509 кв.м., находящегося на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием (для производственно-хозяйственной деятельности), имеющего кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО18 и комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района.

6. Прекратить право собственности ФИО1 ФИО19 на земельный участок площадью 1509 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов с разрешенным использованием (для производственно-хозяйственной деятельности), имеющий кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

7. Обязать управление Росреестра по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1509 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 ФИО20

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 принадлежат дороги и площадки, общей площадью 4062 кв. м., инв. №, лит. №, с кадастровым номером № (предыдущий №) и часть склада площадью 559,30 кв.м. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что часть земельного участка под этим объектом оформлена ФИО1 в собственность. Право собственности на дороги и площадки общей площадью 4062 кв. м., инв. №, лит. №, возникло первоначально у ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на основании плана приватизации строительно-монтажного треста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и выдано свидетельство о государственной регистрации права, серия №. По договору № купли–продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ это недвижимое имущество продано ФИО3 Право собственности на дороги и площадки зарегистрировано в установленном законом порядке, под кадастровым номером № (предыдущий №). От ООО «СМУ №» к ФИО3 перешло и право пользования земельным участком, закрепленным за указанными объектами недвижимости. У администрации Каширского муниципального района не имелось оснований для предоставления ФИО1 земельного участка площадью 1509 кв. м., которая в несколько раз превышает площадь его объектов недвижимости. Администрацией Каширского муниципального района не проверялось, сложился ли порядок пользования земельным участком, не нарушают ли установленные межеванием границы земельного участка этот порядок пользования, располагаются ли объекты недвижимого имущества на земельном участке, не нарушаются ли иные права истца.

ФИО1 на праве собственности принадлежит материально-технический склад, площадью 176.4 кв.м., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АОО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 и ТОО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, заключен договор купли-продажи №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец продал, а покупатель купил 0.07 часть производственного объекта - 1/4 часть склада <данные изъяты> площадью 176,4 кв. м., по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в Каширском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Площадь всего склада составляла 735,7 кв.м. За АОО <данные изъяты> был закреплен земельный участок площадью 6745 кв.м., и выдано свидетельство о праве бессрочного постоянного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. После отчуждения 1/4 части склада <данные изъяты> по названному адресу, внесены изменения в указанное свидетельство на основании распоряжения администрации Каширского района. Распоряжением администрации Каширского района № от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка площадью 466,4 кв.м по адресу: <адрес>, изъята у АОО<данные изъяты> от общей площади 6745 кв.м. Этим же распоряжением земельный участок площадью 466,4 кв.м предоставлен ТОО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в аренду сроком на <данные изъяты>. После заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ к ТОО <данные изъяты> перешло право пользования и аренды земельного участка площадью 466,4 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице учредителя ФИО3, действующего на основании устава и протокола общего собрания, и физическим лицом ФИО1 заключен договор купли – продажи нежилого строения. По договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность недвижимое имущество - часть склада общей площадью – 176,4 кв. м., <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Отчуждаемый склад принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №-пр от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано МП «Каширское бюро технической инвентаризации», о чем в реестровой книге ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ФИО7 не понятно, каким образом ответчик приобрел право собственности на материально- технический склад, поскольку часть склада площадью 176,4 кв.м принадлежала на праве собственности ТОО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между АООТ <данные изъяты> и ТОО <данные изъяты> ООО «СМУ-31» не имело законных оснований для заключения с ФИО1 договора купли- продажи материально – технического склада, поскольку он ему не принадлежал, а находился в собственности ТОО <данные изъяты> Указанный договор является недействительным. После перехода права собственности на часть склада общей площадью – 176,4 кв. м., <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от ТОО <данные изъяты> к ФИО1, к нему перешло в силу закона и право пользования и аренды земельного участка площадью 466,4 кв.м, по адресу: <адрес>. ФИО3 считает, что он незаконно оформил в собственность земельный участок, под объектом, находящегося в его (ФИО7) собственности, и в нарушение пунктов 2 и 3 ст. 271, ст. 130, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 35-36, 60, 76 ЗК РФ. Земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО3 и ООО «СМУ №» и просит признать отсутствующим право собственности ФИО7 ФИО21 на сооружение, назначение: дороги и площадки, общая площадь 4062 кв.м, инв. №, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, запись регистрации <данные изъяты> В обоснование встречных требований ФИО1 ссылается на то, что указанное сооружение (открытую площадку) нельзя признать и отнести к объектам недвижимости, так как ее составные части возможно перемещать без ущерба конструктивному назначению. Такое сооружение представляет собой улучшение земельного участка и является элементом благоустройства. По положениям п. 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 1 ст. 209, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, ст. ст. 273, 551 ГК РФ, п. 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией. В подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования о признании права отсутствующим. По постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», площадки производственные с покрытием и без покрытия отнесены к сооружениям. Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 г. № 395, площадки и замощения являются вспомогательными элементами сооружений (верхнее покрытие автомобильной дороги). Дороги и площадки не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений. Оспариваемое право ФИО3 зарегистрировано на основании недействительной сделки, по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит признанию отсутствующим, согласно ст. ст. 167-168 ГК РФ.

Каждая из сторон предъявленные к ней требования не признала.

ФИО3 в письменных пояснениях указал, что он является единственным учредителем ООО «СМУ-31». Принадлежащее ответчику ФИО1 помещение находится в едином капитальном строении, являющимся типовым зданием коровника сельско-строительного <данные изъяты> комбината, и единым объектом недвижимости. Директор СМУ-31 от имени ФИО7 должен был продать ФИО1 помещение в материально-техническом складе, которое является частью единого капитального строения, что следует из технического паспорта, выданного Каширским филиалом ГУП «МОБТИ». Собственник-учредитель ООО «СМУ-31» не принимал решения о разделе склада. ФИО3 не подписывал акт о согласовании границ земельного участка. К помещениям ООО «СМУ-31» подходят наружные сети водопровода и колодец от этого водопровода размещен в складе ООО «СМУ-31», и единственный проезд к нему возможен только со стороны участка, который приобрел ФИО1 в собственность. О всех нарушениях ФИО7 узнал в ДД.ММ.ГГГГ Произошло мошенничество в виде незаконного отчуждения ФИО1 помещения в виде склада для дальнейшего оформления земельного участка в собственность единолично, без разделения его на доли, согласно долями на здание в виде помещений в складе

ФИО1 в письменном ходатайстве, возражениях и отзыве на уточненный иск ФИО3 указал, что он на законных основаниях приобрёл у ООО «СМУ-31» материально-технический склад. Его функциональная эксплуатация невозможна без использования соответствующей территории. В ДД.ММ.ГГГГ он на законных основаниях приобрел за плату у Каширского муниципального района земельный участок площадью 1509 кв.м, включающий в себя территорию, занимаемую складом и примыкающую к нему территорию для обслуживания. Администрацией Каширского муниципального района проведены все предусмотренные законом процедуры по оформлению данного земельного участка. ООО «СМУ-31» согласовало границы выкупаемого земельного участка. Межевание проводилось по обоюдному согласию между ООО «СМУ-31» и ФИО1. Истец пропустил срок исковой давности об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, составляющий один год (ст. ст. 181 п. 2 ГК РФ). ФИО7 в иске указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ узнал о наличии под его сооружением чужого земельного участка. Срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ Требования о признании недействительным договора купли-продажи материально-технического склада, заключенного между ООО «СМУ-31» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. В настоящее время прошло более 10 лет со дня начала исполнения сделки. ФИО3 всегда являлся единственным учредителем ООО «СМУ-31» и просто не мог не знать о том, что спорное складское помещение продано ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является стороной по сделке, так как она заключена между ФИО1 и ООО «СМУ-31». В нарушение пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, разъяснений п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25, ФИО3 в своем уточненном исковом заявлении не указывает, какой охраняемый законом его интерес данной сделкой нарушается. Он не называет основание, по которому он просит признать недействительной сделку купли-продажи материально-технического склада. На момент заключения договора право собственности ООО «СМУ-31» было зарегистрировано в Росреестре (запись регистрации №). Данное право ООО «СМУ-31» никем оспорено не было.

Представитель ответчика ООО «СМУ-31» признал первоначальный иск ФИО7 и просит отказать Аникину во встречном иске. Он подтвердил доводы и обоснования заявленных ФИО7 требований.

Ответчик – управление Росреестра по Московской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчиков - администрации городского округа Кашира и комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается соответствующей распиской в деле.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно ст. ст. 133, 134 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Решением ФИО3 - единственного учредителя и собственника стопроцентной доли ООО «СМУ-31» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже физическому лицу ФИО1 материально- технического склада площадью 176,4 кв.м., по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи материально-технического склада, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СМУ–31», и акту приема-передачи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрёл в собственность этот склад. ДД.ММ.ГГГГ Аникину выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенный склад. По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СМУ-31" (продавец) и ФИО3 (покупатель) последним приобретены в собственность объекты сооружения - дороги и площадки, общей площадью 4062 кв. м., инв. №, лит. №, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Алексееву выдано свидетельство о государственной регистрации права на это имущество.

На основании постановления администрации Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», постановления администрации Каширского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О предоставлении в собственность за плату земельного участка», договора купли – продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района, ФИО1 приобрёл в собственность земельный участок площадью 1509 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, для производственно-хозяйственной деятельности, по адресу: <адрес>. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, и ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Для разрешения спора судом назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Эксперт ООО <данные изъяты> ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ провел экспертизу и дал заключение, что объекты сооружения - дороги и площадки, общей площадью 4062 кв. м., инв. №, лит. №, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, в границах огороженной территории представляют собой бетонное замощение. Границы бетонного замощения не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь всех бетонных замощений, находящихся в пользование ФИО3, превышают на 393 кв.м принадлежащих ему на праве собственности. В результате определения качества, состояния и глубины залегания бетонного замощения установлено, что при его устройстве арматура не применялась. Толщина исследуемого бетонного покрытия составляет от 10 до 15 см. Бетонное замощение не имеет прочной физической связи с землей, и конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. В некоторых местах покрытие уничтожено полностью и не подлежит ремонту, по всей поверхности наблюдаются шелушения и выкрашивание щебня. Срок эксплуатации исследуемого замощения, в соответствии с материалами дела, более 26 лет. Расчетный износ бетонного замощения на дату экспертизы составляет 100 %. У бетонного замощения площадью 4455 кв. м отсутствуют признаки недвижимого имущества, определенные в п. 1 ст. 130ГК РФ, и ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Бетонное замощение является благоустройством земельного участка, которое улучшает доступ к объектам производственно-складского комплекса.

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, на границы бетонного замощения составляет 1050 кв.м. Данная площадь совместно используется им и ФИО3 для осуществления хозяйственной деятельности при эксплуатации складских помещений. В едином бетонном ограждении участков сторон имеется три въездные группы.

Ко всем зданиям и строениям ФИО7 имеется свободный доступ через земельный участок ФИО1. Для организации доступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, исключающего использование земельного участка ФИО1, необходимо осуществить демонтаж двух плит с фасадной стороны бетонного ограждения. ФИО1 необходима минимальная площадь земельного участка 600 кв. м. для обслуживания здания материально-технического склада, находящегося у него в собственности, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердил данное им заключение.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО24 так как оно является полным, соответствует требованиям законодательства, подтверждается материалами гражданского дела. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы.

Представленная ФИО3 рецензия ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с анализом качества проведения строительно-технической и землеустроительной экспертизы не может опровергать выводов эксперта, как недопустимое по делу доказательство.

Удовлетворяя встречные требования, суд исходит из установленных обстоятельств, что принадлежащие ФИО7 дороги и площадки, общей площадью 4062 кв. м., инв. №, лит. №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не обладают признаком объекта недвижимости, являясь бетонированным участком дороги, выполняющим вспомогательные функции и предназначенным для обслуживания (подъезда, разгрузки - погрузки) примыкающих зданий и сооружений. При этом ФИО1, как собственник земельного участка, на котором располагается часть данного бетонированного участка дороги, и находящегося на нём склада, вправе обращаться в суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО7 на спорный объект.

В силу приведенных выше норм материального права, ст.ст. 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 36, 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ, разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не являются недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. По смыслу названных положений, право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. По смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При этом бетонное замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматривая требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи материально-технического склада площадью 176,4 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ – 31» и ФИО1, и о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1 на этот материально- технический склад, суд исходит из того, что ФИО7 не является стороной сделки, и он пропустил срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда ФИО7 узнал или должен был узнать о нарушении своего права на склад (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае из решения единственного учредителя и собственника стопроцентной доли ООО «СМУ-31» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знал о продаже склада ФИО1 с этого времени. Он имел возможность узнать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока исковой давности. Ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности. Судом установлен срок пропуска исковой давности без уважительной причины. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске - ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок площадью 1509 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, предназначенный для производственно-хозяйственной деятельности, по адресу: <адрес>, приобретен ФИО1 по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как собственник материально-технического склада, находящегося на этом земельном участке, он, в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

Подпункт 11 п.2 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусматривает один из принципов земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками не нарушены установленные законодательством правила предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО1.

Из заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы видно, что предоставлением земельного участка не нарушены права и интересы смежного землевладельца ФИО7. ООО «СМУ-31» подписало акт согласования границ земельного участка, предоставляемого ФИО1 в собственность. Судом признано отсутствующим право собственности ФИО7 на сооружение, назначение: дороги и площадки.

Ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Постановление администрации Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № – пг «Об утверждении схемы расположения земельного участка», постановление администрации Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются действительными, т. к. по ним не предоставлены в собственность ФИО1 земли общего пользования. ФИО7 не лишен возможности подхода и подъезда к своим объектам недвижимости по адресу: <адрес>, и их обслуживанию по целевому назначению. Его ссылки на наружные сети водопровода к помещениям ООО «СМУ-31» и колодец от этого водопровода не имеют правового значения по данному спору.

Трехгодичный срок оспаривания постановлений и договора купли-продажи не истек, т. к. ФИО7 стало о них известно в ДД.ММ.ГГГГ (ст. 181 ч. 1 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в первоначальном иске ФИО7 ФИО25 к ФИО1 ФИО26, администрации городского округа Кашира Московской области, управлению Росреестра по Московской области и ООО «СМУ-31» о признании недействительными договоров купли-продажи материально-технического склада и земельного участка, постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка и о предоставлении в собственность за плату земельного участка, прекращении права собственности на материально-технический склад и земельный участок, обязании снятия земельного участка с кадастрового учета.

Встречный иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО7 ФИО27 на сооружение, назначение: дороги и площадки, общая площадь 4062 кв.м. инв. №, кадастровый номер или условный №, по адресу: <адрес>, запись регистрации №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ