Апелляционное постановление № 22К-302/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 3/10-52/21

Старопромысловский районный суд г. Грозный, материал № 22к-302/2021

судья Минцаев В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 5 августа 2021 года

И.о. судьи Верховного Суда Чеченской Республики Сусуркаев А.Х.,

при секретаре судебного заседания Басхановой З.Т.,

помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

заявителя – адвоката Шамсудинова Т.З., действующего в интересах Воздеевой Л.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шамсудинова Т.З. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозный от 3 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей Воздеевой Л.Х. о признании незаконным и необоснованным решения старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО6 от 4 мая 2021 года об отказе потерпевшей в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления в полном объеме с помощью технических средств и обязании руководителя следственного отдела устранить допущенное нарушение.

Изложив доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, содержание постановления суда и апелляционной жалобы, заслушав Шамсудинова Т.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева М.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

установил:

Шамсудинов Т.З. в интересах потерпевшей Воздеевой Л.Х. обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозный с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным решение следователя ФИО8 об отказе предоставить материалы уголовного дела для ознакомления в полном объеме с помощью технических средств, просил обязать руководителя следственного отдела устранить допущенное нарушение. В удовлетворении жалобы судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Шамсудинов Т.З. в интересах потерпевшей Воздеевой Л.Х. ставит вопрос о незаконности и необоснованности постановления суда. Он поясняет, что доводы суда несостоятельны, заявленные в жалобе требования являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушена гарантия судебной защиты прав Воздеевой Л.Х. По его мнению, право каждого на судебную защиту и обжалования в суд действий и решений должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, не подлежат ограничению. Ссылаясь на разные статьи Конституции Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации и практику Европейского суда по правам человека, полагает, что запрет на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме ограничивает конституционные права потерпевшего на получение информации и затрудняет его доступ к судебному обжалованию действий и решений следователя, просит постановление суда первой инстанции отменить, а его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное судебное решение этому требованию закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Эти требования уголовно-процессуального закона Старопромысловским районным судом г. Грозный при рассмотрении жалобы в интересах потерпевшей Воздеевой Л.Х. соблюдены. В судебном заседании интересы потерпевшей представлял её представитель Шамсудинов Т.З.

Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы, Старопромысловский районный суд г. Грозный установил, что на обращение адвоката Шамсудинова Т.З. о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЧР Хазбулатовым Д.Б. 4 мая 2021 года направлен ответ, в котором последний разъясняет заявителю право на ознакомление с материалами уголовного дела в части, затрагивающих интересы потерпевшей Воздеевой Л.Х.

Этот ответ следователя соответствует действующему законодательству.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и в Определении от 14 января 2003 года № 43-О по жалобе гражданки Старовойтовой О.В., в котором она оспаривала положения частей первой и второй статьи 200 и части первой статьи 218 УПК РСФСР, как исключающие возможность ознакомления потерпевшего и его представителя с постановлением о продлении срока предварительного следствия, Конституционный Суд Российской Федерации сделал выводы, что для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя потерпевшему, в силу прямого действия части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок его ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или в отказе об этом, прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

По окончании предварительного расследования, в случае прекращения уголовного дела, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств.

В судебном заседании Старопромысловским районным судом г. Грозный в полном объеме с проверкой всех доводов рассмотрена жалоба адвоката Шамсудинова Т.З. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей Воздеевой Л.Х., при этом установлено, что представитель потерпевшей Воздеевой Л.Х. ознакомлен следователем с теми материалами уголовного дела, ознакомление потерпевшего с которыми допускается на стадии предварительного расследования дела, до его окончания.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод, что права потерпевшей Воздеевой Л.Х. ответом следователя ФИО6 не нарушены, основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Шамсудинова Т.З. в интересах потерпевшей Воздеевой Л.Х. законно и обоснованно не установил.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение постановления, Старопромысловским районным судом <адрес>

при рассмотрении жалобы адвоката Шамсудинова Т.З. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей Воздеевой Л.Х. о признании незаконным и необоснованным решения старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе потерпевшей в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления в полном объеме с помощью технических средств и обязании руководителя следственного отдела устранить допущенное нарушение, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозный от 13 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Шамсудинова Т.З. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей Воздеевой Л.Х. о признании незаконным и необоснованным решения старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе потерпевшей в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления в полном объеме с помощью технических средств и обязании руководителя следственного отдела устранить допущенное нарушение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамсудинова Т.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом кассационной инстанции.

И.о. судьи подпись А.Х. Сусуркаев

Копия верна: А.Х. Сусуркаев