Апелляционное определение № 33-3225/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Секретарева И.А. УИД 38RS0035-01-2025-007079-63

№ 33-3225/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Яматиной Е.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 октября 2025 г. об отказе в принятии искового заявления к адвокату ФИО3 о взыскании вознаграждения в связи с некачественно оказанной правовой помощью,

УСТАНОВИЛ:

в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление ФИО1 к адвокату ФИО3 о взыскании в доход федерального бюджета вознаграждения в связи с некачественно оказанной правовой помощью.

Определением судьи от 17 октября 2025 г. в принятии искового заявления к адвокату ФИО3 о взыскании вознаграждения в связи с некачественно оказанной правовой помощью отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно доводам частной жалобы истец со ссылкой на Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде Номер изъят указывает на несвоевременную высылку ей обжалуемого определения, низкое качество сопроводительного письма, отсутствие указания исполнителя, в приложении не указано наименование документов и их количество.

Истец полагает, что в апелляционном определении по делу Номер изъят от Дата изъята не разрешен вопрос согласно требований ст. 131-132 УПК РФ и не поднимался во время судебного процесса. В судебном заседании адвокат присутствовала формально, поскольку ею не заявлено ни одного ходатайства, встреч и бесед до судебного заседания для выбора позиции защиты не было. Истец полагает, что адвокат не ознакомился качественно с материалами уголовного дела, поскольку ею не указано на допущенные следствием процессуальные нарушения.

Ввиду отсутствия качественно оказанной правовой помощи назначенного адвоката считает, что уплаченные из федерального бюджета средства подлежат возврату.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно доводам искового заявления адвокат ФИО3 осуществляла защиту подсудимой ФИО1 по уголовному делу по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации», перечисление расходов на оплату труда адвоката производится управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации.

Исходя из того, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения о том, что Управление Судебного департамента в Иркутской области наделило полномочиями ФИО1 на взыскание в доход федерального бюджета вознаграждения адвоката, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришла к выводу об отказе в принятия иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Доводы частной жалобы о несвоевременном направлении в адрес истца копии обжалуемого определения не могут повлечь его отмену, поскольку они не влияют на правильность выводов судьи об отказе в принятии иска. Кроме того, при разрешении вопроса о принятии частной жалобы определением судьи от Дата изъята срок на подачу частной жалобы восстановлен, в этой связи доводы частной жалобы о нарушении права на судебную защиту подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о низком качестве сопроводительного письма, отсутствии указания в сопроводительном письме исполнителя, наименования приложенных документов и их количества подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Вопреки доводам частной жалобы выводы судьи первой инстанции об отсутствии у истца полномочий на защиту прав и представление интересов Управления Судебного департамента в Иркутской области являются законными и обоснованными.

Отказывая в принятии иска, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, верно исходил из того, что у истца отсутствует право предъявления требований в интересах Управления судебного департамента в Иркутской области, доказательств тому истцом не предоставлено.

В соответствии с пунктом 25 Положения о возмещении процессуальных издержек возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части 6 статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с пунктом 28 Положения о возмещении процессуальных издержек решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Из изложенного следует, что вопрос об оплате труда адвоката относится к исключительной компетенции уполномоченного органа.

Поскольку из искового заявления не усматривается наличие установленных законом необходимых условий для подачи иска о возмещения вознаграждения в пользу иного лица, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены правильного по существу определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026г.