Решение № 12-849/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-849/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя ООО «Уралспецтранс» ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Уралспецтранс» ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а также на решение начальника ООИПДА ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралспецтранс» привлечено к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ХундайНD78, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Уралспецтранс», повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением начальника ООИПДА ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе представитель представителя ООО «Уралспецтранс» просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указав, что транспортным средством в указанное в постановлении место и время управлял водитель ФИО5 на основании путевого листа, выданного ООО «СПС-Алко», которому вышеуказанное транспортное средство передано «Уралспецтранс» в аренду.

Представитель ООО «Уралспецтранс» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что основным видом деятельности организации является передача транспортных средств в аренду.

В судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановление и решение не явился, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения повторно образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Виновность ООО «Уралспецтранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Уралспецтранс», как собственник автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки и фиксации скорости автомобиля, за нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

- видео записью административного правонарушения и интернет ресурса Gibdd74.info на которой зафиксирован факт совершения водителем, управляющим транспортным средством марки ХундайНD78, государственный регистрационный знак № административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности данных, зафиксированных с помощью технического средства Одиссей (идентификатор 44-15, сертификат 07/24, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль марки ХундайНD78, государственный регистрационный знак № №, собственником которого является ООО «Уралспецтранс», повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В представленных суду материалах отсутствуют сведения о поступающих в ООО «Уралспецтранс» арендных платежах за указанный автомобиль, не представлена трудовая книжка водителя ФИО5, позволяющая установить наличие трудовых отношений на период совершения административного правонарушения. Согласно договора аренды ООО «Уралспецтранс» и ООО «СПС-АЛКО» находятся по одному адресу: <адрес>. Место гаража автомобиля не представлено, а исходя из путевого листа, автомобиль прибыл после поездок в 17-00 часов, тогда как правонарушение совершено в 16 часов 38 минут по адресу: <адрес>, что не позволяет суду определить временной промежуток от места совершения правонарушения до конечной точки и возможность прибытия в данную точку грузового автомобиля в период 20 минут.

Наличие путевого листа само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Так, с жалобой не приложено: журнал регистрации путевых листов, документы, подтверждающие договорные отношения с медицинской организацией, производящей медицинский осмотр водителей, документы, свидетельствующие о выпуске автомобиля на линию. Путевой лист является внутренним документов предприятия. Кроме того, не представлены копии документов, удостоверяющих личность водителя, его явка в судебное заседание не обеспечена.

Обязанность предоставить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, представителем ООО «Уралспецтранс» не исполнена.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ХундайНD78, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения и пользования ООО «Уралспецтранс», в ходе производства по делу не представлено.

При таких обстоятельствах судья считает виновность ООО «Уралспецтранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а именно повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, установленной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное ООО «Уралспецтранс» наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено в соответствии ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № в отношении ООО «Уралспецтранс», а также решение начальника ООИПДА ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Уралспецтранс» ФИО5,– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова