Решение № 7-9763/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 12-1738/2024

Судья фио дело № 7-9763/2025


РЕШЕНИЕ

21 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124072201074935 от 22.07.2024 г. и решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 06.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124072201074935 от 22.07.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 06.11.2024 г. указанное постановление должностного лица ГКУ «АМПП» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указывая на то, что обязанность по внесению платы за размещение принадлежащего ему транспортного средства ФОЛЬСВАГЕН POLO с регистрационный знак ТС была выполнена надлежащим образом на платной городской парковке по адресу адрес, Профсоюзная, д. 13/12, однако, в связи с перерегистрацией транспортного средства, которая была произведена 03.05.2024 г. по причине смены прописки, оплата была произведена за транспортное средство ФОЛЬСВАГЕН POLO с регистрационный знак ТС; при попытке ввести в приложение «Парковки России» новый номер транспортного средства происходили технические неполадки.

ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

На основании пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 14.06.2024 г. в 18:03 по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средств фиксации административных правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF2088, свидетельство о поверке С-МА/16-01-2023/215255401, действительной по 15.01.2025 г.

Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений не вызывает, с учетом того, что данное средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, техническое средство установлено на стационарном объекте и обеспечивает фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, исходя из места расположения объекта парковочного пространства, зона которого определена уполномоченным государственным органом.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что обязанность по внесению платы за размещение на платной городской парковке принадлежащего ему транспортного средства была выполнена надлежащим образом, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции.

Вышеуказанные доводы и представленный в их обоснование документ (скриншот с экрана телефона) обоснованно не признаны судьей районного суда в качестве основания для освобождения от административной ответственности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Имеющийся в материалах дела скриншот с экрана телефона, указывающий на оплату 14.06.2024 г. за размещение в зоне платной городской парковки транспортного средства с регистрационный знак ТС, не свидетельствует о выполнении ФИО1 обязанности по оплате размещения на платной городской парковке транспортного средства, имеющего регистрационный знак ТС.

Доводы жалобы о причинах, по которым оплата была произведена за транспортное средство с регистрационный знак ТС, вместо О542АУ977, а также о предпринятой неудачной попытке изменить в приложении «Парковки России» номер транспортного средства, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершал вменяемое ему правонарушение.

По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан не только принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, но и проверить правильность внесения такой оплаты. При этом, невнесение оплаты в установленном порядке, в том числе ошибочное внесение через мобильное приложение государственного регистрационного знака транспортного средства, не дает право на бесплатное размещение транспортного средства в зоне платной городской парковки. В связи с изложенным, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, своего объективного подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч. 2 КоАП Москвы, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения благоустройства города.

С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.14 КоАП адрес.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124072201074935 от 22.07.2024 г. и решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 06.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева