Апелляционное постановление № 22К-889/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 3/1-25/2023

судья ФИО10

дело № 22к-889


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Каспийского городского суда РД от 8 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслуЩав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каспийского городского суда РД от 8 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Г асанова ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 июня 2023 года включительно.

На указанное постановление суда защитником обвиняемого - адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании указывается, что суд избирая ФИО1 меру пресечения заключение по стражу, принял во внимание голословное утверждение следователя о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или угрожать свидетелям. Однако, фактически, на момент рассмотрения ходатайства судом, следователем в обоснование этих доводов какие - либо доказательства представлены не были. Вопреки доводам следствия, ФИО1 дает признательные, последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, своими действиями способствует раскрытию и закреплению следов преступления совершенного им самим, тем самым он сотрудничает со следствием. Такое поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он готов нести ответственность за совершенное им

преступление, но желает, чтобы к нему проявили снисхождение, и не намерен скрыться от суда или следствия. Он осознал противоправность своих действий и сделал для себя должные выводы. Личность ФИО1 установлена, он имеет место жительства по месту проведения следствия. При этом, он холост, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сотрудничает со следствием. Учитывая его молодой возраст, и то, что он является круглой сиротой, нет отца и матери (скончались), проживает с бабушкой, которая тяжело передвигается из-за болезни, за которой он ухаживал и помогал в хозяйстве, дает основание просить у суда об избрании меры пресечение виде домашнего ареста. Квартира принадлежит бабушке на праве собственности, соответствующие документы суду первой инстанции были представлены. Домашний арест также достаточно строгая мера пресечение, устанавливает ограничения, как по передвижению, так и по общению с другими лицами, что обеспечит гарантию до завершения рассмотрения дела судом своевременной явки по первому вызову в судебноследственные органы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого, подозреваемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства указанные в ст, 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном

заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также им должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Так, рассмотрев ходатайство следователя, отвечающее требованиям ст. 108 УПК РФ, согласованное с соответствующим руководителем следственного органа и исследовав приложенные материалы, проверив обоснованность подозрения и законность задержания ФИО1, приняв во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, исследовав обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 июня 2023 года включительно, не усмотрев оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данное решение судом мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а также тем, что он холост, нигде не работает, и эти обстоятельства не исключают возможность скрыться от следствия и суда, или иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, в силу чего, основания для избрания иной более мягкой меры пресечения не имеются.

Однако, в нарушении приведенных выше требований закона, суд не привел в постановлении какие - либо конкретные сведения и доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии на данном этапе следствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и какими доказательствами они подтверждаются, сделав ссылку лишь на тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется.

Также, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, исследовав в судебном заседании обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в частности материалы, характеризующие личность ФИО1, а также материалы относительно места проживания обвиняемого в <адрес> у бабушки - ФИО5 суд первой инстанции не дал им должной оценки в совокупности с иными основаниями и обстоятельствами, предусмотренными ст. 97 и 99 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

При этом, Верховный Суд РД считает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, поскольку с ходатайством обратился следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с надлежащим должностным лицом, оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, к нему приложены соответствующие материалы.

Так, из ходатайства следователя и приложенных материалов следует, что 7 апреля 2023 года следователем ФИО6 в отношении ФИО1 ТТТ.Р. возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

7 апреля 2023 г. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

8 апреля 2023 года следователь ФИО6, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г асанова Ш.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, при этом оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, на основании чего считает целесообразным избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть, по 7июня 2023 года включительно.

Проверив представленные материалы, Верховный Суд РД находит обоснованным подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию и законным его задержание, поскольку эти обстоятельства подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, в частности: актом наблюдения от 4 апреля 2023 г., протоколом личного досмотра от 4 апреля 2023 г., справкой об исследования № от 5 апреля 2023 г., а также протоколом задержания ФИО1 от 7 апреля 2023 г.

Также находит обоснованным Верховный Суд РД и довод ходатайства о том, что с учетом тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, он может скрыться от следствия и суда, поскольку с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РД № разъяснений, указанное обстоятельство на первоначальном этапе следствия, может служить основанием, свидетельствующим о том, что данное лицо может скрыться от следствия и суда.

При этом, Верховный Суд РД считает необоснованными доводы ходатайства следователя о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу, он может оказать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу, поскольку какие либо сведения и доказательства, достоверно свидетельствующие об этом, в представленных материалах отсутствуют и в Верховный Суд РД не представлены.

Принимает во внимание Верховный Суд РД и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, дал подробные показания по обстоятельствам дела.

Также учитывает Верховный суд РД и то обстоятельство, что из представленного суду первой инстанции заявления ФИО5 (бабушки обвиняемого) следует, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: РД, <адрес>, не возражает и дает согласие на то, чтобы её внук - ФИО1 находился под домашним арестом, в принадлежащем ей домовладении по указанному адресу. К указанному заявлению приложены копии соответствующих документов, заявление и выписка из ЕГРН.

Оценивая в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, а также учитывая обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, Верховный Суд РД приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствуют о том, что цели, преследуемые избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть достигнуты избранием в отношении иной более мягкой Меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, степени тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каспийского городского суда РД от 8 апреля 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 июня 2023 года включительно - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

ФИО1, <дата> года рождения из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 7 июня 2023 г. по месту его фактического проживания по адресу: РД, <адрес>, установив ограничения и запреты, предусмотренные пп. 3- 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, кроме случаев проведения следственных действий;

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев общения со следователем и защитниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций.

Контроль за выполнением установленных ограничений и запретов возложить на ФКУ У ИИ УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий