Решение № 2-2170/2019 2-2170/2019~М-2021/2019 М-2021/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2170/2019

Дело №2-2170/19-73RS0004-01-2019-002815-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту – ООО «ПСА») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав следующее.

Ей на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Корса, г.н. №, 2012 года. 12.12.2018 примерно в 15 час. 40 мин. в г. Ульяновске на ул. Рабочая у д. 13 произошло ДТП, в результате которого ее имуществу причинен ущерб. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель а/м ВАЗ-21102, г.н. № совершил наезд на а/м Опель Корса, г.н. №. Согласно административному материалу, виновным в ДТП является водитель а/м ВАЗ-21102, г.н. №. Гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Её гражданская ответственность на момент наступления страхового события была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ХХХ №0066162007). 20.12.2018 она обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику. К заявлению она приложила пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО. 26.12.2018 ее автомобиль был осмотрен и направлен на проведение диагностики к ИП ФИО2 При проведении диагностики выяснилось, что оборудование не имеет технической возможности чтения блока SRS Opel. В связи с этим, она была вынуждена ехать для проведения диагностики к официальному дилеру. 27.12.2018 автомобиль был продиагностирован в автосалоне Премьера и по результатам был выдан заказ-наряд №ИП30001605. Указанный документ она отвезла в страховую компанию. По результатам рассмотрения ей было перечислено страховое возмещение в размере 53 300 руб. Так как суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, она обратилась в экспертную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению № 272/18-12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 348 800 руб. Экспертное заключение выполнено в соответствии с нормами ст. 12.1 ФЗ №40 «ОСАГО». 31.01.2019 она предоставила ответчику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение. 07.02.2019 в ее адрес был направлен ответ об отказе в произведении доплаты страхового возмещения, так как предоставленное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой Методике. 14.02.2019 она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей результате трасологического исследования. 19.02.2019 в ее адрес был направлен ответ, из которого следует, что трасологическое заключение по ДТП от 12.12.2018 не составлялось. 21.03.2019 она предоставила повторную претензию, в которой выразила несогласие с принятым решением, так как страховая выплата произведена без учета системы безопасности. Указанная претензия осталась без ответа. 09.04.2019 она обратилась с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска и просила провести проверку относительно урегулирования ее убытка. Отказ в предоставлении доплаты послужил основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Считает, что ответчик нарушил ее права, не выплатив ей страховое возмещение в полном объеме и, следовательно, добровольно отказался исполнить требования потребителя. Кроме того, она понесла дополнительные расходы в связи с данным страховым случаем. За оказание юридических услуг по Договору уплачено 13 000 руб., из которых 2 000 руб. за составление и направление искового заявления в суд, 11 000 руб. за представление интересов в суде. За изготовление экспертного заключения было оплачено 4 000 руб. за проведение диагностики было оплачено 2 500 руб. За оформление нотариальной доверенности было оплачено 2 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 295 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта; сумму в размере 4 000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы; сумму в размере 2 500 руб. в счет проведения диагностики; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (доверенность 73 АА 1662397 от 14.05.2019, выдана сроком на 3 года) в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что истцу не была выплачена сумма по системе безопасности. На данный момент ее доверитель является собственником автомобиля. ФИО1 является не первым собственником автомобиля, при ней автомобиль ранее в ДТП не участвовал. После ДТП автомобиль истца был полностью восстановлен, ремонт производился не у официального дилера. В момент совершения ДТП машина стояла. С выводами судебного эксперта не согласна. Так, указывает, что в регламенте эксплуатации транспортного средства Opel четко прописано при какой скорости срабатывают подушки безопасности. Эксперт приводит терминологию «значительном скоростном режиме», что говорит о не категоричном выводе эксперта. Скоростной режим – это установленные ПДД минимально и максимально допустимые значения скорости транспортного средства на данном участке дороги. Для исключения срабатывания системы SRS с раскрытием подушек безопасности водителя и пассажира и фиксации преднытяжителей, эксперт должен был указать в заключении с какой скоростью двигалось транспортное средство ВАЗ в момент столкновения с транспортным средством Opel. Согласно техническому регламенту, фронтальные подушки безопасности срабатывают при ударе в лобовое или смещенное положение (обычно, когда встречное транспортное средство становится под углом со стороны водителя) при столкновении, когда сила удара превышает удар по твердой стене со скоростью превышающей 25 км/ч. Считает, что эксперт не проводил полностью исследование в части срабатывания системы SRS с раскрытием подушек безопасности водителя и пассажира и фиксации преднатяжителей. Согласно заказ-наряда № ИП30001605 в блоке SRS имеется ошибки, что свидетельствует срабатыванию системы SRS с раскрытием подушек безопасности водителя и пассажира и фиксации преднатяжителей. Полагает, что неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, механизм столкновения устанавливается методом реконструкции по следам на ТС и месте ДТП либо моделированием. Данных исследований экспертом не проводилось, на поставленный вопрос в тексте заключения и в выводах ответа не содержится. При проведении трассологического исследования экспертом использовалась литература 70-х и 80-х годов. Эксперт не использовал современную техническую литературу, необходимую при проведении подобных исследований. Просила не учитывать выводу судебного эксперта и удовлетворить исковые требования в полном объеме либо назначить по делу дополнительную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО4 (доверенность №345 от 24.12.2018, выдана сроком до 31.12.2019) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. Истице была произведена страховая выплата в установленный законом срок в неоспариваемой части. Как следует из проведенного в досудебном порядке экспертного исследования Ассоциации судебных экспертов «Легион»: скорость а/м ВАЗ в момент скользящего столкновения с а/м Опель Корса не могла превышать скорость 15км/ч, поэтому срабатывание системы пассивной безопасности технически невозможно. До момента ДТП а/м Ваз имел повреждения в виде отсутствующей левой передней блок-фары, замятие капота в передней части и разрушения облицовки переднего бампера в левой части. Разрушение облицовки переднего бампера а/м ВАЗ в момент удара технически невозможно, так как нет соответствующих следов контакта на а/м Опель Корса. При разрушении переднего бампера а/м ВАЗ отколовшийся фрагмент должен был упасть в сторону, противоположную направлению удара, то есть перед а/м ВАЗ, чего не зафиксировано на фото с места ДТП. Конечное положение автомобилей, зафиксированное на схеме и фото с места ДТП, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и является следствием действий обоих водителей для имитации ДТП. Объем деформаций а/м Опель Корса не соответствует условиям срабатывания системы пассивной безопасности. Проведенное сканирование опровергает техническую возможность срабатывания элементов пассивной безопасности. Время ДТП «15 часов 40 минут» противоречит времени фиксации а/м ВАЗ камерой наружного видеонаблюдения «15 часов 50 минут» в виду отдаленности. С выводами судебный экспертизы согласилась.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ФИО1 (владельцем автомобиля Opel Corsa) и ООО «ПСА» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Opel Corsa (страховой полис ХХХ №), период действия договора с 04.12.2018 по 03.12.2019.

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия (12.12.2018) являлась собственником автомобиля Opel Corsa, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства, ее гражданская ответственность была застрахована.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.12.2018 в 15.40 часов около дома № 13 по ул. Рабочая в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля ВАЗ-21102, госномер №, под управлением ФИО5, а также автомобиля Opel Corsa, госномер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Как следует из административного материала, автомобиль ВАЗ-21102 совершил наезд на стоящий автомобиль Opel Corsa, госномер К 557 НМ 73. Определением от 12.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 от 12.12.2018, им оформлен материал по ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, указывает, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, 20.12.2018 ФИО1 обратилась в ООО «ПСА» по вопросу выплаты ей страхового возмещения в связи с ДТП от 12.12.2018, по результатам рассмотрения ей было выплачено страховое возмещение в размере 53 300 руб.

31.01.2019 истица направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако, истице в выплате страхового возмещения в оставшейся части было отказано, в письменном мотивированном отказе в выплате страхового возмещения ООО «ПСА» указано, что страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 53 300 руб. на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями Единой Методики. Анализ представленного заключения № П-82.12.18/73 Ассоциации Судебных экспертов «Легион» показал, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой Методики по основаниям, изложенным в рецензии, и не может быть положено в основу выплаты. Размер выплаты проверен, правовые основания для доплаты отсутствуют.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГКРФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с ходатайством ООО «ПСА» содержащим несогласие с возможностью получения повреждений автомобилем истца при заявленных им обстоятельствах, судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 № от 05.07.2019 повреждения – бампера переднего, облицовки (решетка наружная левая переднего бампера) противотуманной фары левой, защитной накладки передней левой; фары левой; крыла переднего левого; крепления наружного левого облицовки (бампера) переднего; переднего левого подкрылка; капота и передней левой двери автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2018 (с учетом износа и возможных доаварийных повреждений) в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 52 600 руб.

В исследовательской части эксперт указал, что при исследовании информации из материалов гражданского дела о повреждениях автомобиля ВАЗ и принимая во внимания фотоизображения с места ДТП установлено, что на исследуемом транспортном средстве имеются внешние механические повреждения, которые заявлены в рамках образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2018. Основной объем повреждений приходится на первичные повреждения образованные при предполагаемом непосредственном столкновении в виде деформации передней левой угловой части автомобиля. Характер части (следов наложения новых на старые) повреждений относительно продольной оси ТС имеет направление слева на право в фазе вхождения следовоспринимающей поверхности а/м Opel с контактировавшей поверхностью расположенной на передней левой боковой части автомобиля. Данные повреждения могли образоваться при нахождении автомобиля ВАЗ в состоянии движения с малой скоростью с дальнейшей «немедленной» остановкой после непосредственного начала фазы контактирования, что частично может соответствовать объяснениям водителя автомобиля ВАЗ. Часть данной области с повреждениями на следообразующем объекте локализовано сопоставима по площади, объему части повреждений на следовоспринимающих предметах автомобиля Opel. В ходе проведения анализа повреждений на автомобиле Opel и их сопоставления с повреждениями автомобиля ВАЗ можно выделить две группы повреждений, у которых имеется разный механизм образования и несколько групп степени повреждений в виде нарушения целостности элементов на передней части кузова и салона автомобиля. К первой группе относятся повреждения со следами непосредственного контактирования: первичные повреждения - бампер передний в левой части имеет нарушение целостности элемента со следами наложения вещества темного цвета; облицовка противотуманной фары левой имеет нарушение целостности элемента; молдинг переднего бампера (хром) левый имеет нарушение целостности элемента; блок фара левая имеет нарушение целостности элемента с отсутствием фрагментов; крыло переднее левое имеет деформацию металла с изломом ребер жесткости, с предполагаемыми следами динамического (в результате проскальзования) и статического (в виде локализованных участков) характера взаимодействия поверхностей контактируемого следообразующего объекта с его выступающими следообразующими предметами и дальнейшее образование вторичные (вызванные) повреждения - капота нарушения ЛКП в сопряжения с частью разрушенного элемента передней левой блог фары; нарушения ЛКП передней левой двери в результате деформации и смещения спереди назад переднего левого крыла; в результате смещения от деформации переднего левого крыла могло произойти нарушения целостности переднего левого подкрылка, которое могло образоваться в результате непосредствен контакта с выступающей частью следообразующего объекта; нарушение целостности левого наружного кронштейна переднего бампера могло быть вызвано деформацией переднего бампера и крыла переднего в данной локализованной зоне контактирования расположены на левой боковой передней части, которые могли образоваться при контактировании данных объектов в условиях, когда автомобиль ВАЗ двигался с малой скоростью и был остановлен сразу непосредственно при контактировании поверхностей элементов без дальнейшего движения.

Ко второй группе относятся повреждения салона в виде предполагаемого срабатывания системы SRS с раскрытием подушек безопасности водителя и пассажира и фиксации преднатяжителей. Данная область срабатывания системы SRS у эксперта вызывает сомнения, в связи с тем, что с технической точки зрения, по регламенту эксплуатации ТС Opel фронтальные подушки должны срабатывать при значительном скоростном режиме. Степень повреждений, как первичных, так и вторичных (вызванных), имеющих одну группу направленности следов на перечисленных деталях, относящихся к передний (левой) боковой части исследуемого транспортного средства - незначительна. При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующих объектов, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках. Несмотря на сопротивление элементов конструкции указанных деталей исследуемого автомобиля, он некоторое время взаимодействовал со следообразующим объектом со значительным усилием. Что, в свою очередь, должно было указать на наличие тяги следовоспринимающего объекта на локализованных зонах с фиксацией соответствующих динамических следов контактирования. Одинаковая направленность, глубина, протяжённость и локализация повреждений, может указывать на возможный характер их возникновения.

На предоставленных фотоизображениях с места ДТП от 12.12.2018 четко зафиксированы раскрытые подушки безопасности как водителя, так и пассажира в спущенном (сдутом) виде, с многочисленными разнонаправленными складками в мятом состоянии самого материала, что свидетельствует о его многократном сворачивании и укладки, с технической точки зрения данное состояние материала противоречит однократному срабатыванию (раскрытию), при котором материал подушки безопасности наполняется (надувается) и полностью расправлен (разглажен) без каких либо следов смятия.

Механические повреждения: бампера переднего в левой части; облицовки (решетка наружняя левая переднего бампера) противотуманной фары левой; защитная накладка передняя левая; фара левая; крыло переднее левое; крепление наружнее левое облицовки (бампера) переднего; переднего левого подкрылка; капота и передней левой двери автомобиля Opel, могли быть образованы с технической точки зрения в результате обстоятельств ДТП от 12.12.2018, содержащихся в материалах гражданского дела и административного материала, при условиях движения автомобиля ВАЗ с малой скоростью и с одномоментной остановкой в фазе непосредственного контакта (столкновения). В результате обстоятельств данного ДТП не могло произойти срабатывание подушек безопасности, т.к. предположительное срабатывание противоречит механизму срабатывания, описанному в техническом регламенте по эксплуатации автомобиля Opel и в связи с чем определить время их срабатывания не представляется возможным.

Заключение было поддержано экспертом ФИО7 в ходе судебного разбирательства. В дополнении к выводам экспертного исследования эксперт пояснил, что положение, в котором находились автомобили можно увидеть в квалификации, где содержится описание, моделирование (рис. 1 стр. 19 экспертного заключения), сам момент столкновения описан во втором абзаце на стр. 17 экспертного заключения. То есть по характеру взаимного сближения – встречное, по направлению движения – продольное, столкновение по относительному расположению продольных осей – прямое, при ударе блокирующее. Прямое, подразумевает разворот угла встречного движения при 0, либо при развернутом угле в 180 градусов. В данном примере, идет блокирующее столкновение, при развернутом угле в 180 градусов при встречном столкновении со смещением транспортных средств с зоны перекрытия 10-20 см., в связи с тем, что конечная фиксация идет без перекрытия, но судя по характеру повреждений, которые видны на ВАЗ 2110 – на передней левой части капота, то начало идет с рядом прилегающей деформацией, которая была обозначена как доаварийная деформация, то есть данное транспортное средство было в аварии, что подтверждает административный материал, фотоматериал, имеющейся в материалах гражданского дела, по характеру повреждений, что часть повреждений имеет доаварийный характер повреждений. В связи с этим зона перекрытия в начальной стадии находилась на 10-20 см., то есть в момент начальной фазы – контакта с промежутком до конечной фазы – выхода (остановки), то есть угол перекрытия был незначительным. В момент столкновения автомобили контактировали: передняя левая угловая часть, как непосредственно на ВАЗ, так и Опеле. Конкретные повреждения, так как оба транспортных средства не были предоставлены, детализация и локализация конкретных повреждений не анализировался, а проводилось исследование и анализ тех повреждений, которые были установлены. При этом часть повреждений не видны, а часть повреждений находится в зоне сопряжения с поврежденными деталями, которые относятся к первичной группе, в исследовании четко описано, какие повреждения могли быть в зоне непосредственного контакта, то есть быть первичными повреждениями – это передний левый бампер, облицовка противотуманной фары, молдинг переднего бампера, блок фара левая, крыло переднее левое, а также вторичные повреждения. Что касается скорости движения ТС ВАЗ, то имеются системы расчетные, а есть системы связанные с трасологией, то есть от объема характера повреждений, и заявленных обстоятельств, при которых происходит ДТП именно на начальной стадии, то есть фаза вхождения, и фаза выхода транспортных средств из контакта, то по характеру и объему повреждений можно определить ЛАК промежуточной скорости, это означает, что от какого минимального порога до какого максимального порога. Скоростной режим делится на 3 группы: 1. транспортные средства, находящиеся без движения, либо двигающиеся с малой скоростью – 5-10 км/ч; 2. транспортные средства, двигающиеся со средней скоростью – 15 км/ч и выше; 3.транспортные средства, двигающиеся с большой скоростью – превышает 40 км/ч. В связи с сопоставлением повреждений, моделировании самого столкновения, при заявленных обстоятельствах, исходя из административного материала, когда водитель Опель говорит о том, что двигался, остановился с поворотом налево, в этот момент на встречу ехал автомобиль ВАЗ с водителем, который пояснил, что видел транспортное средство, двигался, в момент, когда упал телефон он за ним потянулся и произошло столкновение. В связи с чем, при данном касательном столкновении должна была быть фаза движения проскальзывание, при скольжении образуются в основном динамические следы, которые могут быть как значительной деформации, так и незначительной деформации по объему. При исследовании им указано, что повреждения имеют незначительный объем деформации, вторая фаза движения закончилась на вхождении двух транспортных средств, то есть при первой фазе, когда транспортное средство ВАЗ проконтактировало с передней левой частью Опель произошла остановка, то есть выхода транспортного средства не установлено, следовательно, если транспортное средство не выехало, не прибегло к маневру резкого торможения, либо маневра выхода из контакта, то с технической точки зрения о его дальнейшем движении на скорости либо средней, либо большой исключается, то есть у нас остается только малая скорость, то есть накат, когда автомобиль двигается меньше 5 км/ч, малая скорость 5-10 км/ч, то есть, как правило, при начале движения. По объему их совместного характера повреждений, их сопоставления и конечной точки фиксации транспортных средств было установлено, что ВАЗ двигался с малой скорости, исключается незначительная скорость, которая относится к средней скорости, то есть 20-40 км/ч. То есть, нет разграничения между пониманием незначительной и средней скорости, промежуток может составлять 5 км/ч. По объему и анализу повреждений, транспортное средство двигалось с малой скоростью, однозначно исключается большая и средняя скорости, в связи с тем, что при объяснениях данных водителями идет прямое противоречия заявленным повреждениям. После контакта устанавливаются механизмы образования повреждений, по ним можно установить объем и дальнейшее соотношение. В данном примере точно можно сказать, что это была небольшая скорость, но категорически сказать о том, что скорость была 20-30 км/ч он не может, так как отсутствует часть данных, по которым можно определить скорость. При этом отсутствует тормозной путь, отсутствуют пояснения по нему, фиксация, а также часть определенных показателей, которые можно рассчитать. В данном случае видны следы скольжении на дороге от шипов, это подтверждает, что в момент хождения происходит поглощение, и следы свидетельствуют о том, что Опель отклонился именно спереди назад. Относительно подушек безопасности, то складки опущены, раскрытие подушек информационно идет во все стороны, объем пассажирских подушек составляет от 40-80 см., в зависимости от класса транспортного средства. При ее раскрытии объем разглаживания складок, и объем разглаживания именно острых складных складок объемного характера, то они убираются. На многих моделях складки остаются, потому что подушка свернута, она до конца не разглаживается. Объемность развертывания подушек, то она не сдувается длительный промежуток времени. В данном случае на Опеле имеется согнутая крышка, вниз опущенная, и стянутая подушка, то есть эффекта надувания нет, это же касается рулевой подушки. По характеру момента столкновения, то у них в момент ДТП объемности подушек вообще нет. То есть после ДТП подушки находятся в надутом состоянии, то есть за такой короткий промежуток времени подушка до такого состояния сдуться не сможет. Он направлял ходатайство о предоставление автомобиля на диагностику, у них было оборудование, но истица автомобиль на осмотр не предоставила, а брать информацию из чужих источников достоверную или нет, он проверить не может, так как это будет является самостоятельным сбором информации, что противоречит закону об экспертной деятельности. Поэтому исследование проводилось на той информации, на том объемном исследовании, которое было предоставлено, и вывод был сделан по поводу срабатыванию подушек безопасности именно по техническому регламенту – не соблюдению, не соответствию тех количественных и качественных показателей, которые должны были повлиять на срабатывание системы безопасности.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, в ходе рассмотрения дела выводы эксперта стороной истца не опровергнуты. Какой-либо заинтересованности эксперта в судебном заседании не установлено, выводы судебной экспертизы другими допустимыми доказательствами со стороны истца опровергнуты не были.

При этом, досудебное исследование, подготовленное по заказу истца ИП ФИО8, допустимым доказательством судом признано быть не может, так как опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой, более того, данное исследование было подготовлено по заказу истца, подготавливающий его специалист об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Вместе с тем, наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не имеет для суда заранее установленной силы.

Так, исходя из анализа совокупности представленных суду доказательств, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что доказательств наступления страхового случая истцом ФИО1 представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства, а выводы проведенной по делу экспертизы в основу решения суда судом принимаются только в части, не противоречащей другим представленным суду доказательствам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

Так, по мнению суда, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что на момент ДТП от 12.12.2018 произошло повреждение салона автомобиля, в виде срабатывания подушек безопасности водителя и пассажира, и данные повреждения могли образоваться исключительно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений подушек безопасности водителя и пассажира, которые образовались на его автомобиле от ДТП 12.12.2018, что свидетельствует о том, что истом не доказан размер причиненного истцу ущерба. Кроме того, автомобиль на момент проведения судебной экспертизы истицей был восстановлен, при этом, по ее же мнению, страховое возмещение было ей выплачено не в полном объеме.

Поскольку ответчиком была произведена сумма страхового возмещения в размере 53 300 руб., которая превышает сумму восстановительного ремонта установленного истцом (52 600 руб.), то соответственно неправомерными являются требования истца к страховой компании о доплате суммы страхового возмещения, а также иные требования, вытекающие из основного.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившим судебную экспертизу ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении материального ущерба, судом не установлено оснований для произведения доплаты суммы страхового возмещения так как не подтверждены повреждения подушек безопасности водителя и пассажира, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 24 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., на проведение диагностики в размере 2500 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева