Решение № 12-165/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-165/2017

Дело № 12-165/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июля 2017 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № ФИО3 Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ООО «<данные изъяты>» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего в 18 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории Филиала ПАР «РусГидро»-«Чебоксарская ГЭС» (далее - Чебоксарская ГЭС) с машинистом крана автомобильного 7 разряда ООО «<данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Чебоксарская ГЭС расположена по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утв. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и материалам расследования несчастного случая с ФИО1, установлено, что ООО «<данные изъяты>» на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ производила работы на Чебоксарской ГЭС, согласно заключенному с Чебоксарской ГЭС договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» являлась производителем работ, т. е. подрядчиком.

Место производства работ было передано по Акту сдачи-приемки места производства ООО «<данные изъяты>» согласно приложению 4.1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта (Чебоксарская ГЭС) был оформлен акт допуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До несчастного случая с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» направила на Чебоксарскую ГЭС для производства строительно-монтажных работ очередную рабочую вахтенную смену, состоящую из работников ООО «<данные изъяты>», которая должна была работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Чебоксарская ГЭС оформила и выдала ООО «<данные изъяты>» наряд №Т от ДД.ММ.ГГГГ для производства работ на территории Чебоксарской ГЭС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В наряде-допуске указано, что ООО «<данные изъяты> поручаются работы на Чебоксарской ГЭС: устройство оклеичной гидроизоляции 4-6 пролета с проведением огневых работ коммуникационного моста по водосливной плотине, устройство кровли коммуникационного короба 4-6 пролетов коммуникационного моста по водосливной плотине поочередно.

Рабочий день бригады ООО «<данные изъяты>» на Чебоксарской ГЭС длился с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

Согласно представленным документам ООО «<данные изъяты>» в ходе расследования несчастного случая, на Чебоксарской ГЭС ДД.ММ.ГГГГ и до момента несчастного случая, происшедшего с ФИО1, производили работы в интересах ООО «<данные изъяты>» ряд лиц, работающих в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору, в их числе ФИО5, ФИО6, ФИО7 - лица, работающие по гражданско-правовому договору:

- ФИО5, работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве субподрядчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор подряда № ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ) на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6, работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве субподрядчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор подряда № ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ) на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО7 работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве субподрядчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор подряда № ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ) на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, ФИО7 и ФИО5 на момент несчастного случая с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлись лицами, участвовавшими в производственной деятельности с ФИО1 в период нахождения на Чебоксарской ГЭС для производства строительно-монтажных работ.

ФИО6, ФИО7 и ФИО5 работали на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовому договору с ООО «<данные изъяты>» и в интересах ООО «<данные изъяты>».

В нарушение требований ст.ст. 22, 211 Трудового кодекса РФ и п.п. 2.1.1, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «<данные изъяты>» не представила комиссии по расследованию несчастного случая результаты прохождения ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в ООО «<данные изъяты>» необходимых инструктажей для производства работ, а именно, вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте.

Таким образом, в нарушение требований: ст.ст. 22, 211 Трудового кодекса РФ; п.п. 2.1.2, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 работники ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации не проходили необходимые инструктажи для производства работ, а именно, вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте.

У юридического лица ООО «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не были предприняты необходимые меры по их соблюдению.

По факту не прохождения ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в ООО «<данные изъяты>» необходимых инструктажей для производства работ, а именно, вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте на момент произошедшего с ФИО1 несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ на Чебоксарской ГЭС действия юридического лица квалифицированы по ч.1 ст.5.2.7.1 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что согласно распоряжению руководителя все работники ООО <данные изъяты> прошли обучение по охране труда и аттестованы комиссией ООО <данные изъяты>» по проверке знаний охраны труда для руководителей и специалистов, что подтверждается соответствующим протоколом заседания комиссии по проверке знаний по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки инспектором ФИО3 были запрошены документы о прохождении обучения за последние 3 месяца. При этом документы, подтверждающие обучение сотрудников и составленные в течение года до проверки, инспектором не запрашивались и при принятии им решения не учитывались.

В частности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Т в ООО «<данные изъяты>» была создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний у работников организации в составе: ФИО4-главный инженер, ФИО4- начальник участка -ФИО2 -инженер проектировщик. Специалисты, входящие в комиссию, созданную в организации от ДД.ММ.ГГГГ прошли обучение по охране труда в АНО ДПО «ИПОПБ».

Вывод должностного лица административного органа о том, что фактически ни обучения, ни проверки знаний не проводилось, основанный исключительно на показаниях отдельных работников при наличии соответствующих их подписей в протоколах не может быть признан обоснованным без выполнения специальных методов исследования - перекрестного допроса, почерковедческой экспертизы

Полагает, что вышеизложенные доводы в подтверждение незаконности выводов должностного лица административного органа относительно недопустимости доказательств прохождения обучения ФИО6, ФИО7 и ФИО5 по вопросам охраны труда в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с протоколом заседания комиссии по проверке знаний по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащих доказательств по делу могут служить достаточным основанием для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Кроме того, по результатам проведения комплексной межведомственной комиссии территориальными органами Ростехнадзора ООО «<данные изъяты>» уже привлечено к административной ответственности по различным статьям главы IX КоАП РФ, вынесен ряд постановлений о назначении соответствующих административных наказаний.

В рассматриваемом случае административным органом (Чувашским ТО Приволжского управления Ростехнадзора) в ходе проверки того же несчастного случая были выявлены несколько нарушений требований промышленной безопасности и условий лицензии на опасном производственном объекте, по результатам которой заявитель был несколько раз привлечен к административной ответственности. Повторное привлечение генерального ООО «<данные изъяты>» к ответственности по обжалуемому постановлению является незаконным.

Защитник ФИО1 – адвокат Завацкий В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал жалобу по приведенным в ней основаниям.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО8 в судебном заседании просил оставить жалобу на постановление без удовлетворения, полагая вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» трудового законодательства, выразившегося в не прохождении ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в ООО «<данные изъяты>» необходимых инструктажей для производства работ, а именно, вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от №, составленным главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО8;

- актом № о несчастном случае на производстве Формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» не представила комиссии по расследованию несчастного случая результаты прохождения ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в ООО «<данные изъяты>» необходимых инструктажей для производства работ, а именно, вводного инструктажа и первичного инструктажа в соответствии с требованиями п.п. 2.1.2, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29;

Собранным в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве доказательствам должностным лицом Государственной трудовой инспекции ЧР дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях данного юридического лица являются несостоятельными, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

По факту допущенных нарушений трудового законодательства действия юридического лица должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике правомерно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Доводы заявителя жалобы, защитника о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений и за нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензии на опасном производственном объекте не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения по данному делу.

Довод о том, что административное наказание юридическому лицу надлежало назначать по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

ФИО6, ФИО7 и ФИО5 работающие в ООО «<данные изъяты>» договорам подряда в нарушение требований Трудового кодекса РФ, не прошли необходимые инструктажи для производства работ, а именно, вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте. В отношении каждого работника и лица, работающего в организации по гражданско-правовому договору, работодатель несет ответственность по соблюдению трудового законодательства и обязан обеспечить прохождение инструктажа.

Соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия), совершенных в отношении каждого работника, в связи с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены.

Административное наказание назначено юридическому лицу по правилам части 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административный штраф назначен юридическому лицу в пределах санкции ч.1 ст.5.2.7.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения, последствий совершенного нарушения трудового законодательства в виде несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника.

Назначенное должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным, соответствующим характеру допущенного нарушения.

Исключительных обстоятельств, в связи с которыми возможно применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижение размера штрафа, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года