Апелляционное постановление № 10-50/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-50/2017

Дело №

Мировой судья Гиниатуллина Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 16 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре Юсуповой З.В.,

с участием государственного обвинителя Вавилина В.С.,

осужденного М.Р.М.,

защитника Незнайкова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, которым М.Р.М., ............, не судимый, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

заслушав объяснения осужденного М.Р.М., защитника Н.И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя В.В.С. об отказе в удовлетворении жалобы осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата. М.Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный М.Р.М. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой, в которой просит смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 64 УК РФ. Указывает, что имеет небольшую заработную плату, проживает вместе с сожительницей, которая в настоящее время не работает, они планируют обратиться в медицинскую организацию за оказанием платной услуги. Также он оплачивает коммунальные услуги. Все наличные денежные средства были вложены им в финансовую организацию, в отношении которой возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Также он является обманутым дольщиком и в настоящее время достраивает квартиру на собственные денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми О.А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный М.Р.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Защитник в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного М.Р.М. и материалы уголовного дела, находит приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного М.Р.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что М.Р.М. приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата. признан виновным и осужден по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которое им в этой части не оспаривается.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, при полном согласии М.Р.М. с объемом предъявленного обвинения и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленное М.Р.М. ходатайство и применил особый порядок принятия судебного решения.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдена в полном объеме.

Действия М.Р.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Наказание, назначенное М.Р.М. приговором мирового судьи, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, это наказание мировым судьей мотивировано, оно не выходит за пределы санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, оно также назначено подсудимому в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с учетом признания в его действиях всех смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, объяснение, признанное как чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Р.М., мировым судьей не установлено.

Тяжелое материальное положение М.Р.М., не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Назначенное осужденному М.Р.М. наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ст. 322.3 УК РФ, положениям ст. 46 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. Кроме того, осужденному назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата., в том числе, по доводам жалобы осужденного М.Р.М., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении М.Р.М., оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного М.Р.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Бухмакова