Решение № 12-253/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-253/2020

КОПИЯ Дело №12-253/2020


Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 26 ноября 2020 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Валеев Д.Д., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2020 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от 17 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, при составлении административного материала были допущены нарушения, в частности, при проведении процедуры освидетельствования понятые не присутствовали. Просит отменить вынесенное постановление мирового суда с прекращением производства по делу.

ФИО1 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

В судебное заседание представители ОГИБДД не явились, надлежащим образом извещены.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по административному делу в отсутствие заявителя ФИО1, его представителя и представителя ОГИБДД.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судом правильно установлено, что ФИО1 06 марта 2020 года в 17 часов 45 минут на улице <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Hyndai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование проведено при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» под номером № с результатом 0,702 мг/л.

Судебной инстанцией в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 06 марта 2020 года с приложениями: рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району ФИО2, согласно которому 06 марта 2020 года во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» у последнего в присутствии понятых установлено алкогольное опьянение, с которым ФИО1 согласился; объяснением ФИО5 и ФИО6, согласно которым 06 марта 2020 года они были свидетелями того, как гр. ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, по требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» под номером №, с результатом 0,702 мг/л, с которым был согласен; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 06 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 06 марта 2020 года в 17 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 06 марта 2020 года и распечаткой прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» под номером №, согласно которому у ФИО1 в 18 часов 01 минуту 06 марта 2020 года установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,702 мг/л, с которым ФИО1 согласился в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6; видеозаписью освидетельствования ФИО1 при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k»; пояснения должностного лица административного органа ФИО2, данные им в ходе рассмотрения дела в судебном заседании мирового суда.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статьи. 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах сведений, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Сведений о том, что сотрудники ОГИБДД препятствовали ознакомлению ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался, о чем свидетельствует также видеозапись.

Доводы ФИО1 о том, что его вина не доказана и при проведении процедуры освидетельствования отсутствовали понятые, не находят подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы и опровергаются пояснениями ФИО5 и ФИО6

Таким образом, ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. Акт освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его допустимость и достоверность судебными инстанциями проверена, ему дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ОГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указал. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного 17 августа 2020 года мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судом не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 17 августа 2020 года о привлечении ФИО1 административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Валеев Д.Д.