Постановление № 44У-30/2018 4У-1008/2017 4У-62/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 44У-30/2018

№ 44У-30/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 26 марта 2018 г.

Президиум Курганского областного суда в составе

председательствующего Кабанькова С.А.,

членов президиума Литвиновой И.В., Роота А.В., Софиной И.М.,

ФИО1

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 и кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 4 сентября 2017 г., по которому

ФИО2, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1) 23 мая 2007 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

2) 7 ноября 2007 г. по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 мая 2007 г. к 2 годам 8 месяцам 25 дням лишения свободы, освобожденный 29 августа 2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы и кассационного представления и основания передачи их вместе с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника Авериной И.Ю. и заместителя прокурора Курганской области Лежникова С.Б., президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в истязании Л., совершенном в период с 8 декабря 2016 г. по 14 июня 2017 г. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор, исключить из него указание на погашенные судимости по приговорам от 23 мая и 7 ноября 2007 г., снизить срок наказания, заменив ему лишение свободы принудительными работами. Суд ошибочно учел его судимости по ранее постановленным приговорам, срок погашения которых составлял шесть лет после отбытия им срока наказания 29 августа 2009 г. Несмотря на то, что преступление небольшой тяжести он совершил впервые, вину полностью признал, раскаялся в содеянном и загладил причиненный вред, вопрос о возможности применения к нему принудительных работ судом не разрешался. Также поясняет, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения следствием ничем не подтверждено.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Ураимов К.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовного закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что суд, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, во вводной части приговора указал на судимости по приговорам от 23 мая и 7 ноября 2007 г., погашенные в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения последнего преступления. Вместе с тем судом не была учтена подлежащая учету при назначении наказания, в том числе при признании рецидива преступлений, судимость ФИО2 по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 6 июня 2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от отбывания наказания по которому он был освобожден 23 сентября 2015 г. на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

Суд учел обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений, полагая, что он совершил преступление, имея непогашенные судимости.

При этом во вводной части приговора суд указал на наличие судимостей ФИО2 по приговорам от 23 мая и 7 ноября 2007 г., по которым ФИО2 осуждался по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение тяжкого преступления и по ч. 1 ст. 297 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы, отбытому им 29 августа 2009 г.

Согласно пп. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, за совершение которого ФИО2 осуждался по приговору от 7 ноября 2007 г., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем эта судимость не могла учитываться судом для признания рецидива преступлений.

Срок погашения судимости за тяжкое преступление, установленный п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, действовавшей во время совершения ФИО2 преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и осуждения по приговору от 23 мая 2007 г., составлял шесть лет после отбытия наказания, и ко времени совершения ФИО2 умышленного преступления по настоящему делу этот срок истек.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах уголовного дела справки информационного центра УМВД России по Курганской области, по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 6 июня 2013 г. ФИО2 осуждался по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, от отбывания которого ФИО2 был освобожден 23 сентября 2015 г. на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 73).

Освобождение ФИО2 23 сентября 2015 г. от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не дает оснований считать его не имеющим судимости по приговору от 6 июня 2013 г., поскольку согласно п. 12 данного Постановления об амнистии снятие судимости с осужденных к лишению свободы, освобождаемых от оставшейся неотбытой части наказания на основании его п. 5, не предусмотрено.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 265 УПК РФ судом не были выяснены и установлены значимые сведения о судимости ФИО2 по приговору от 6 июня 2013 г., не погашенной на момент совершения им инкриминируемого деяния и потому подлежащей указанию во вводной части приговора согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако это решение суда не подтверждено доказательствами, которые в судебном заседании, как следует из его протокола, не исследовались (л.д. 142-144).

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не производится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу.

В то же время особенности судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, не устраняют обязательность выяснения и мотивированного разрешения судом вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе установления смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ путем исследования в судебном заседании доказательств, подтверждающих их наличие, как это предусмотрено положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

Указание при описании инкриминируемого деяния в предъявленном обвинении и в приговоре о нахождении виновного при совершении преступления в состоянии опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Указанные нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающие суть правосудия, являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор не может считаться законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что до постановления приговора мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, президиум не находит предусмотренных законом оснований для избрания ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 4 сентября 2017 г. в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, направив председателю Куртамышского районного суда Курганской области для организации рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела в порядке ст. 35 УПК РФ.

ФИО2 освободить из-под стражи из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области по поступлении копии настоящего постановления.

Председательствующий С.А. Кабаньков