Решение № 2А-3616/2024 2А-3616/2024~М-1778/2024 М-1778/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-3616/2024

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 22 мая 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <№ обезличен> по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, заинтересованное лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, ссылаясь на то, что <дата> он приобрел транспортное средство CHEVROLET AVEO KL1T (VIN <№ обезличен>), г.р.з <№ обезличен>. Однако, <дата> ему было отказано в постановке его на учет в связи с имеющимся запретом регистрационных действий, наложенным <дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП, возбужденному в отношении первоначального собственника – ФИО2, <дата> года рождения.

Как указано в административном исковом заявлении, согласно информации, имеющейся на официальном сайте ГИБДД РФ, в отношении вышеуказанного транспортного средства <дата> наложено ограничение в виде «Запрета на регистрационные действия», в то время как согласно выписки из государственного реестра транспортных средств от <дата> транспортное средство CHEVROLET AVEO KL1T (VIN <№ обезличен>) снято с государственного регистрационного учета еще <дата>, то есть до наложения ограничения в виде запрета регистрационных действий.

По утверждению административного истца, <дата> он обратился с письменным заявлением в Химкинский РОСП ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> с требованием о снятии наложенного на транспортное средство CHEVROLET AVEO KL1T (VIN <№ обезличен>), принадлежащего ему на праве собственности, ограничения в виде запрета регистрационных действий, однако до настоящего момента ответы не получены.

На основании изложенного, учитывая, что на заявления он ответы не получил, административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части наложения ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство CHEVROLET AVEO KL1T (VIN <№ обезличен>), 2014 года выпуска, г.р.з. <№ обезличен>, обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 принять меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» <№ обезличен> от <дата>, в целях устранения допущенных нарушений прав заявителя.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представители Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо - в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебной повесткой.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, материалы исполнительного производства № <№ обезличен>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

<дата> административному истцу было отказано в постановке на учет транспортного средства CHEVROLET AVEO KL1T (VIN <№ обезличен>) в связи с имеющимся запретом регистрационных действий, наложенным <дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП, возбужденному в отношении первоначального собственника – ФИО2, <дата> года рождения.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статья 30).

В силу пп. 2 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве). К числу последних отнесено, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении в Химкинском РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство № <№ обезличен>, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскатель ПАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства № <№ обезличен> судебным приставом-исполнителем были приняты, в том числе, меры принудительного исполнения, а именно приняты: <дата> постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET AVEO KL1T (VIN <№ обезличен>), 2014 года выпуска, г.р.з. <№ обезличен>.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства № <№ обезличен>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET AVEO KL1T (VIN <№ обезличен>), 2014 года выпуска, г.р.з. <№ обезличен>.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод взыскателя и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, в связи с чем, по мнению суда, необходимо отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: