Решение № 2-618/2019 2-618/2019~М-553/2019 М-553/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-618/2019

№ 2-618/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 15 августа 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Боровковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2019 по иску Хабибуллина Хакимжана к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно 138 568 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и КПК «Сибирский капитал» 16.04.2014 заключен договор денежного займа на сумму 59 000 рублей. Истец и ФИО2 согласно договорам поручительства от 16.04.2014 являлись поручителями ФИО1 На основании судебного приказа от 27.09.2014 солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, государственная пошлина в сумме 149 912 рублей 34 копейки. За период с 01.03.2015 по 20.09.2018 с истца взыскано в пользу КПК «Сибирский капитал» 138 568 рулей. Считает, что к нему перешло право требования задолженности в регрессном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – адвокат Актабаев Е.Н. в судебном заседании требования истца поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заключила договор займа, ФИО2 является <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась телеграммой, от получения которой уклонилась.

Суд признает неявку ответчика в суд по указанным основаниям их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд признаёт неявку ответчика неуважительной, и не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судебным приказом по делу № 2-609/2014 от 27.09.2014 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» солидарно взыскана с должников ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 147 843 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 078 рублей 34 копеек.

Истец в погашение задолженности уплатил 138 568 рублей 17 копеек, что подтверждается справкой УПФ РФ в <адрес> городском округе Тюменской области (межрайонное) от 23.10.2018, справкой КПК «Сибирский капитал».

Из материалов дела следует, что между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1 16.04.2014 заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 59 000 рублей на 36 месяцев под 50 процентов годовых. Между КПК «Сибирский капитал» и ФИО3 16.04.2014 заключен договор поручительства № к договору денежного займа с процентами №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по указанному договору денежного займа, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя носит солидарный характер, в силу п. 4.1. договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. С ФИО2 16.04.2014 заключен договор поручительства № аналогичного содержания.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства,) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

В случае совместного поручительства со второго поручителя и должника подлежат взысканию солидарно денежные средства в части, превышающей долю исполнившего обязательство поручителя в совместном поручительстве, а в части его доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с должника.

Учитывая изложенное, поскольку истец ФИО3 и ФИО2 являются поручителями ответчика ФИО1, с ответчика – поручителя ФИО2 надлежит взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> доли исполненного обязательства (за вычетом <данные изъяты> доли, приходящейся на истца) – 69 284 рубля, оставшуюся часть - с ответчика ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллина Хакимжана к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 денежные средстве в сумме 69 284 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 1 985 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 69 284 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 1 985 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина