Апелляционное постановление № 22-4722/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-94/2021

Председательствующий Маракова Ю.С. Дело № 22-4722/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2021 года)

г. Екатеринбург 15 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего ПушкареваА.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скукиной Е.С.,

с участием

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Мазова А.А.,

прокурора Зубрицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора МухаеваА.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Мазова А.А., оставивших вопрос на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 12сентября 2020 года в Алапаевском районе Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.В.А.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить. В обоснование указывает, что суд не учел принесение извинений в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст А.С.ВБ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного А.С.ВБ. в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденного ФИО1, которые подтверждаются показаниями потерпевшей С.В.А., свидетелей И.И.Г., Ч.М.С., М.Н.А., А.Е.В., А.А.С., а также письменными доказательствами, в том числе актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей С.В.А. установлены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления деяние А.С.ВБ. верно квалифицировано судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности А.С.ВБ., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к виновному, положительные характеристики, оказание помощи членам семьи и близким лицам. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Принесение извинений потерпевшей в ходе производства по уголовному делу само по себе, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о том, что виновным приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, поэтому правильно признано судом смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, поэтому суд, вопреки доводам апелляционного представления, правомерно учел молодой возраст А.С.ВБ. в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ и примененным судом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст.73 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1,64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 29апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.