Решение № 77-276/2022 77-3/2023 от 26 января 2023 г. по делу № 77-276/2022

Судья Кураш Е.Н. Дело № 77- 3/2023


РЕШЕНИЕ

г. Томск 27 января 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г. Стрежевом П. на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 06.12.2022, вынесенного в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя Школа № 6 городского округа ФИО1» (далее - МОУ «СОШ № 6») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 06.12.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении МОУ «СОШ № 6» в связи с отсутствием в действиях образовательного учреждения состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее по делу протокол об административном правонарушении, П. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об обоснованности вменения МОУ «СОШ № 6» правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Заявитель обращает внимание на то, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты исследования микробиологического анализа пробы воды от ресурсоснабжающей организации ООО «СТЭС», полученные в рамках проведения производственного контроля ресурсоснабжающей организации.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что материалами дела не подтверждается то, что лабораторные исследования проб воды, отобранные 01.11.2022 в МОУ СОШ № 6, проведены аккредитованной лабораторией, а также не соблюдена процедура отбора, хранения и исследования проб в соответствии с установленными требованиями являются преждевременными и опровергаются представленными в материалы административного дела доказательствами.

Заявитель указывает, что при наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных доказательств, суд первой инстанции не был лишен возможности допросить в судебном заседании представителей химико-бактериологической лаборатории ООО «СТЭС», проводившей микробиологические исследования проб воды в целях установления всех необходимых фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, Стрежевской городской суд пришел к необоснованному выводу о том, что протоколы микробиологического анализа проб воды №188/22п, 190/22п от 03.11.2022 получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В обоснование своего постановления судья городского суда указал на то, что после возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления пробы питьевой воды не отбирались, протоколы о взятии проб согласно ст. 27.10 КоАП РФ не оформлялись, лабораторные исследования и экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ не проводились. По мнению заявителя, указанные выводы судьи являются не обоснованными, а также противоречат положениям действующих норм КоАП РФ.

Заявитель указывает на то, что протокол микробиологического анализа пробы воды от 03.11.2022 № № 188/22п был оформлен с соблюдением требований законодательства в рамках проведенного ООО «СТЭС» производственного контроля в порядке предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10, при наличии у лаборатории необходимой области аккредитации на проведение данного вида исследования, оснований для признания вышеуказанного документа, недопустимым доказательством не имеется.

Ссылаясь на положения ч. 3.1, 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ, заявитель указывает на то, что административное дело указанной категории может быть возбуждено только по результатам проведения контрольного мероприятия, либо до оформления его результатов в исключительных случаях. Доказательства, полученные вне рамок проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2022 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не могут послужить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, дело об административном правонарушении было возбуждено по результатам уже завершенного контрольного (надзорного) мероприятия - внеплановой выездной проверки, проведенной с 25.10.2022 по 07.11.2022, по требованию прокуратуры Томской области, в рамках которой в Управление поступило допустимое доказательство в виде протоколов микробиологического анализа проб воды № 188/22п, 190/22п выполненного аккредитованной в установленном порядке химико-бактериологической лабораторией ООО «СТЭС».

Указанные доказательства не требовали дополнительных проверок, в том числе проведения повторных лабораторных исследований, требующих значительных временных затрат, и напротив, требовали принятия со стороны органа контроля (надзора) незамедлительных обеспечительных мер, в виде временного запрета деятельности образовательного учреждения, где было установлено микробиологическое загрязнение системы водоснабжения, представляющее собой угрозу для здоровья обучающихся.

Заявитель обращает внимание на то, что принятое судом решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, позволило МОУ «СОШ № 6» избежать административной ответственности, при этом, указанным лицом фактически не отрицался факт нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, с его стороны принимались активные меры, направленные на устранение выявленного нарушения (реализация образовательных программ с использованием дистанционных технологий, фактическое прекращение эксплуатации систем водоснабжения с момента принятия обеспечительных мер 09.11.2022, организация ремонтных работ по полной замене системы холодного водоснабжения, сантехники, бойлеров, смесителей).

В судебном заседании защитник Клинкова О.Ю. возражала против доводов жалобы, просила постановление судьи городского суда оставить без изменения.

Законный представитель МОУ «СОШ № 6», должностное лицо, составившее по делу протокол об административном правонарушении, ФИО2 в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подавали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.11.2022, МОУ «СОШ № 6» было вменено то, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом при проведении внеплановой выездной проверки по требованию Прокуратуры Томской области с 25.10.2022 по 07.11.2022 в отношении МОУ «СОШ № 6», расположенного по адресу: Томская область, г. ФИО1, ул. Викулова, д. 1 обнаружены нарушения требований санитарного законодательства, предусмотренные статьями 11, 19, 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарном - эпидемиологическом благополучии населения», пункт 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», выразившиеся в том, что согласно протоколу микробиологического анализа пробы воды от 03.11.2022 № 188/22п в пробе воды питьевой, отобранной 01.11.2022 в 09 час. 10 мин. в кране № 1 МОУ «СОШ № 6», обнаружено общее микробное число (ОМЧ) (37+1,0) С результат исследования сплошной рост, допустимый уровень 50 КОЕ/мл; обнаружено в 250 смЗ Pseudomonas aeruginosa (синегнойная палочка) (допустимый уровень: отсутствие); согласно протоколу микробиологического анализа пробы воды от 03.11.2022 № 190/22п в пробе воды питьевой, отобранной в тепловом узле МОУ «СОШ № 6», обнаружено в 250 смЗ Pseudomonas aeruginosa (синегнойная палочка) (допустимый уровень: отсутствие), что является нарушением СанПиН 2.4.3685-21 (раздел III, таблица 3.5), что отражено в акте проверки № 750 от 07.11.2022. Нарушение совершено 01.11.2022 в 09 час. 10 мин., 09 час. 35 мин. и выявлено 07.11.2022 при рассмотрении полученных от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» документов.

Судья городского суда, прекращая производство по делу, исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что лабораторные исследования проб воды, отобранных 01.11.2022 в МОУ «СОШ № 6», проведены аккредитованной испытательной лабораторией, осуществлены уполномоченным должностным лицом испытательной лаборатории, процедура отбора, хранения и исследования проб оформлена и проведена в соответствии с установленной процедурой.

На основании чего судья пришел к выводу о том, что протокол микробиологического анализа пробы воды от 03.11.2022 № 188/22п и протокол микробиологического анализа пробы воды от 03.11.2022 № 190/22п получены с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, в иная совокупность доказательств в деле не является достаточной для признания МОУ «СОШ № 6» виновным в совершении правонарушения.

При этом, судья исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Химико-бактериологическая лаборатория ООО «СТЭС» на момент отбора проб воды в МОУ «СОШ № 6» 01.11.2022, проведения лабораторных исследований данных проб, была аккредитована на соответствие действующим требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Так, судья сослался на аттестат аккредитации Химико-бактериологическая лаборатория ООО «СТЭС», согласно которому лаборатория аккредитована на соответствии требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (запись в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.511395 от 02.07.2015) (л.д. 72), на то, что с 01.09.2019 Межгосударственный стандарт ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» утратил силу и введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», а также на то, что с 15.11.2022 приостановлено действие аккредитации химико-бактериологической лаборатории ООО «СТЭС» в связи с несоответствием аккредитованного лица критериям аккредитации, которое выявлено по результатам процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица (л.д. 92 - 94).

Вместе с тем, указанные выводы судьи городского суда не основаны на материалах дела.

Так, согласно карточке аккредитованного лица (л.д. 92-94) Химико-бактериологической лаборатории ООО «СТЭС» на момент проведения указанных лабораторных исследований 01.11.2022 имело аккредитацию в национальной системе аккредитации на проведение микробиологические исследования. Действие аккредитации было приостановлено лишь 15.11.2022. Сведения были получены с сайта Федеральной службы аккредитации и представлены суду первой инстанции.

При этом согласно информации Единого реестра аккредитованных лиц лаборатория по состоянию на 01.11.2022 имела аккредитацию на проведение микробиологических исследований по показателю общее микробное число (ОМЧ) при допустимом уровне 50 КОЕ/мл.

Заявитель не отрицает, что указанная лаборатория не имела необходимую область аккредитации на проведение исследования по показателю Pseudomonas aeruginosa (синегнойная палочка).

Согласно той же карточке аккредитованного лица (л.д. 92-94), вопреки выводам судьи, химико-бактериологической лаборатории ООО «СТЭС» на момент проведения указанных лабораторных исследований 01.11.2022 было аккредитовано на соответствие ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий.

Данные обстоятельства, судьей городского суда оставлены без должного внимания, им не дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на положения п. 6.3, 6.4 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (действовавший до 01.01.2023), судья городского суда в постановлении указал на то, что в нарушение указанных требований в актах отбора проб не указан метод отбора, что не представляется возможным проверить соблюдение указанных положений ГОСТ 31861-2012, так как в материалах дела отсутствует документальное оформление условий транспортирования отобранных проб воды в исследовательскую лабораторию, а также то, что не представляется возможным установить соблюден ли лаборантом химического анализа максимальный рекомендуемый срок хранения проб для определений микробиологических показателей, установленный в табл. 5 ГОСТ 31861-2012.

По мнению суда второй инстанции, являются преждевременными, не основанными на требованиях ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, в пункте 9 актов отбора проб ООО «СТЭС» (л.д. 96, 97) имеется указание на нормативную документацию (НД), регламентирующую отбор проб, в частности, указаны государственные стандарты ГОСТ 31942-2012, ГОСТ Р 56237-2014, регламентирующие общие требования к методам отбора проб, а также отбора проб для микробиологического анализа.

Пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 предусмотрено, что пробы должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 соблюдением условий хранения. В соответствии с табл. 5 ГОСТ 31861-2012 максимальный рекомендуемый срок хранения пробы составляет 6 часов.

Согласно протоколу микробиологического анализа пробы воды №188/22п от 03.11.2022 в МОУ «СОШ № 6» (кран № 1) проба была отобрана 01.11.2022 в 9 час. 10 мин., доставлена в лабораторию 01.11.2022 в 10 час. 30 мин., проведения анализа начато в 15 часов того же дня. То есть, лабораторный анализ был начат в пределах регламентированного табл. 5 ГОСТ 31861-2012 максимального рекомендованного 6-ти часового срока хранения пробы.

Указывая в постановлении на то, что в материалах дела отсутствует документальное оформление условий транспортирования проб воды в лабораторию, судья не указал, какие условия транспортировке проб, указанные в п. 7.1- 7.4 ГОСТ 31861-2012, были не соблюдены, лица, производившие отбор проб, для выяснения указанных обстоятельств в суд не вызывались.

При таких обстоятельствах, признать законным и обоснованным решение судьи городского суда признать нельзя и оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляют один год, данный срок по настоящему делу не истек.

В связи с чем, постановление судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 06.12.2022, вынесенного в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя Школа № 6 городского округа ФИО1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области.

Судья А.В. Еремеев