Решение № 2-252/2018 2-252/2018 ~ М-181/2018 М-181/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-252/2018

Дело № 2-252/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Карловой В.М.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требование мотивировано тем, что 07 января 2018 г. в 19 часов 30 минут на автодороге ММК А-107 на 160 км. +550 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> получил механические повреждения. Как установлено расследованием дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Истец просит взыскать в её пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 233 768 руб. 56 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 7 000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 332 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала себя ненадлежащим ответчиком. По мнению ответчика, ответственность за причиненный вред должен нести водитель ФИО2, а не она. ФИО2 является её супругом, он пользовался автомобилем с её согласия.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию ответчика ФИО1, объяснив суду, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, кроме того ФИО2 считает себя частично виновным в ДТП, полагая, что ФИО4 мог избежать столкновения автомобилей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выяснив позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, 07 января 2018 г. в 19 часов 30 минут на автодороге ММК А-107 на 160 км. +550 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, поскольку он нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть не соблюдал требования разметки, в связи с чем привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из постановления инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07.01.2018 года усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при развороте через разметку 1.1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть управлял автомобилем не имея полис ОСАГО.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № следует, что право собственности на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО3

Из карточки учета транспортного средства следует, что право собственности на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер №, зарегистрировано за ФИО1.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 не застрахована.

Согласно экспертному заключению № 11 от 31 января 2018 года, выполненному экспертом ООО «Эоника» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 233 768 рублей 56 коп.

Основания не доверять заключению отсутствуют, указанное заключение ответчиком, в том числе экспертным путем, не оспорено, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, причиненный истцу ФИО3 ущерб должен быть возмещен собственником автомобиля ФИО1, поскольку ФИО2 не владел данным автомобилем на каких-либо законных основаниях, его гражданская ответственность не была застрахована.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд находит обоснованными требования истца о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 233 768 рублей 56 копеек, то есть без учета износа.

Истцом ФИО3 понесены расходы в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП, что подтверждается актом выполненных работ № 13 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 08.01.2018 года, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Истцом ФИО3 понесены расходы в связи с проведением оценки поврежденного имущества в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 января 2018 года, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на направление телеграммы с просьбой явиться на осмотр аварийного автомобиля в сумме 332 рубля, что подтверждается квитанцией от 22.01.2018 года.

При таких данных, заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 233 768 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 000 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 332 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 681 рубль, а всего взыскать – 253 781 (двести пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.