Решение № 2А-442/2024 2А-442/2024~М-347/2024 М-347/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-442/2024

Дело № 2а-442/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой,

при секретаре М.А. Утюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Палласовскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Палласовскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области А.АШагировой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указало, что на исполнении Палласовского РОСП находилось исполнительное производство №5000/23/34025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-130-1233/2021, выданного мировым судьей судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области, в отношении должника ФИО2. Установлено, что данное исполнительное производство было окончено 15.08.2023 по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени НАО ПКО «ПКБ» не получило оригинал исполнительного документа. Имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Взыскатель не может реализовать своё право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведёт к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем в действиях начальника отделения усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. В результате незаконного бездействия взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Административный истец просит признать незаконными бездействие начальника Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю.

Обязать начальника Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа № 2-130-1233/2021, выданного судебным участком № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просит отказать в иске.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области и Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава установлены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 11.10.2022 года Палласовским РОСП возбуждено исполнительное производство № 44403/22/34025-ИП на основании исполнительного документа №2-130-1233/2021 от 16 июля 2021, выданного мировым судьей судебного участка №130 Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.06.2010 в размере 9 944 руб. 46 коп. с должника ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (л.д.50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» с 22 ноября 2023 года в связи с внесением изменений в учредительные документы имеет полное наименование непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (л.д.7-13).

11.12.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое с оригиналом исполнительного документа, согласно списку № 4 внутренних почтовых отправлений от 18.01.2023 заказным письмом с простым уведомлением (ШПИ 80092980035819) было направлено в адрес административного истца и им получено 20.01.2023г. (л.д.51,52).

27.01.2023 врио начальника отделения-старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, согласно которому было отменено постановление об окончании исполнительного производства №44403/22/34025-ИП от 11.12.2022г. Данное исполнительное производство было возобновлено и зарегистрировано с №5000/23/34025-ИП (л.д.53).

15.08.2023 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.54).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о возвращении исполнительного документа в Палласовское РОСП взыскателем после вынесения вышеуказанного постановления об отмене окончания исполнительного производства.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда от НАО ПКО «ПКБ» исполнительный документ № 2-130-1233/2021 возвращён взыскателю (л.д.60).

Из материалов дела следует, что 27.01.2023 было отменено постановление об окончании исполнительного производства без оригинала исполнительного документа, который находился у взыскателя с 20.01.2023г и в Палласовское РОСП не поступал, следовательно, при окончании исполнительного производства 15.08.2023 судебный пристав-исполнитель не мог возвратить то, что у него отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю.

Незаконного бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы судом не установлено.

С учётом изложенного, ссылка административного истца на невозможность реализовать своё право (взыскателя) на повторное предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не обоснована и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ничем не подтверждена.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Палласовскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признать незаконными бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части своевременного направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю и обязании начальника Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа № 2-130-1233/2021, выданного судебным участком № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке.

Судья В.Б. Лобачева