Приговор № 1-298/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-298/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 7 октября 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Манович А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Цапковой А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Савенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся -- в --, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, вдовы, работающей уборщиком служебных помещений в ООО «Стройавто», проживающей по адресу: --, зарегистрированной по адресу: --, судимой:

-- Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от -- неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 5 месяцев 25 дней, наказание отбыто --,

под стражей по делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-- около 01 часа 00 минут в г. Свободный Амурской области у ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в --, следуя внезапно возникшему преступному умыслу на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, а именно, о том, что неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки «Mitsubishi Mirage», достоверно зная, что в отношении нее данного преступления не совершалось, посредством сотовой связи обратилась в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» по Амурской области, расположенную по адресу: --, с устным заведомо ложным заявлением о том, что неустановленное лицо совершило угон ее автомобиля марки «Mitsubishi Mirage».

После этого, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь также по месту своего жительства, -- в 02 часа 00 минут, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, а именно то, что подача ложного заявления может повлечь за собой возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и желая наступления этих последствий, собственноручно составила и передала сотруднику полиции для регистрации в дежурной части МО МВД России «Свободненский» письменное заявление, в котором указала, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое угнало ее автомобиль марки «Mitsubishi Mirage», а также сообщила, что угон автомобиля марки «Mitsubishi Mirage» был совершен с участка местности, расположенного в 2 метрах в западном направлении от --, таким образом, инициировав доследственную проверку по данному факту в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Письменное заявление ФИО1 о преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Свободненский» за -- -- в 02 часа 40 минут.

Подсудимая ФИО1 виновной в совершении преступления себя признала, показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Mitsubishi Mirage» с государственным регистрационным знаком --. -- она находилась в гостях у подруги в --, куда приехала на своем автомобиле. Так как она употребила алкоголь, то позвонила знакомому, чтобы тот отвез ее домой, но при этом решила перепарковать свой автомобиль. Совершая маневр, она задела другой автомобиль, сработала сигнализация, вышел собственник автомобиля по имени К., с которым они договорились, не вызывая на место сотрудников ДПС, что она возместит причиненный ущерб, при этом в обеспечение этого оставит свой автомобиль на том же месте, а ключи от него временно передаст К.. После этого, в ночное время --, она возвратилась домой по адресу: --, однако стала переживать о случившемся, предположила, что К. может вызвать сотрудников ДПС, и ее могут привлечь к ответственности, поэтому решила сообщить об угоне своего автомобиля, что и сделала, позвонив в дежурную часть МО МВД России «Свободненский». Сразу после этого к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, что автомобиль находился рядом с ее домом, указав место, и что он пропал. Ее неоднократно предупреждали за заведомо ложный донос, но она составила письменное заявление об угоне, передав его сотрудникам полиции. На следующий день она созвонилась с К., тот сообщил, что стоимость восстановительного ремонта составляет около 25000 рублей, она добровольно возместила данную сумму, а Эдурад отдал ей ключи от автомобиля. Осознавая противоправность своего поведения, она обратилась с явкой с повинной, в которой сообщила, что донос об угоне являлся заведомо ложным. В ночь с 13 на -- она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако, не в значительной степени, такое состояние не повлияло на совершение ею преступления.

Согласно протоколу явки с повинной от -- ФИО1 сообщила, что -- совершила заведомо ложный донос по факту угона у нее автомобиля (л.д. 3).

Факт обращения с явкой с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Свободненский», зарегистрированному -- в КУСП МО МВД России «Свободненский» за --, -- в 1 час 10 минут ФИО1 обратилась по телефонной связи с устным заявлением об угоне автомобиля «Mitsubishi Mirage» (л.д. 5).

Согласно заявлению ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Свободненский», зарегистрированному -- в 02 часа 40 минут в КУСП МО МВД России «Свободненский» за --, она, будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее угон ее автомобиля (л.д. 6).

Подсудимая ФИО1 подтвердил факт обращения в правоохранительные органы с данным заявлением.

Из протокола осмотра места происшествия от -- следует, что с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в 2 метрах в западном направлении от -- (л.д. 7-11).

Подсудимая ФИО1 пояснила, что она участвовала в осмотре места происшествия --, указав сотрудникам полиции место, откуда, якобы, был совершен угон ее автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- автомобиль марки «Mitsubishi Mirage» с государственным регистрационным знаком -- обнаружен в районе -- (л.д. 12-17).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в доме --, у него в собственности имеется автомобиль марки «Subaru R2», который -- примерно в 19 часов он поставил на парковку около дома. Около 23 часов, выйдя на улицу, он увидел, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль, которым управляла женщина в состоянии алкогольного опьянения. Эта женщина попросила не вызывать сотрудников полиции и решить вопрос на месте, на что он согласился. Они обменялись номерами телефонов, договорились, что -- он узнает сумму ремонта, которую она должна возместить, при этом женщина в качестве гарантии возврата денежных средств самостоятельно передала ему ключи от своего автомобиля. Затем женщина уехала, а он пошел к себе домой. -- в вечернее время указанная женщина перевела ему денежные средства в размере 20000 рублей, а он передал ей ключи от автомобиля, после чего та уехала. -- сотрудники полиции сообщили ему, что данная женщина сообщила в полиции об угоне ее автомобиля (л.д. 33-34).

Согласно показаниям свидетеля М., старшего следователя СО МО МВД России «Свободненский», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с -- 08 часов 00 минут по -- 08 часов 00 минут она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 01 час 12 минут от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Свободненский» ей поступила информация о том, что в дежурную часть по телефону обратилась ФИО1, проживающий по адресу: --, которая заявила, что неустановленное лицо совершило угон, принадлежащего ей автомобиля марки «Mitsubishi Mirage». Она в составе следственно-оперативной группы выехала на указанный заявителем адрес, где ею был проведен осмотр места происшествия, зафиксирована обстановка места происшествия, после чего ФИО1 собственноручно составила письменное заявление о преступлении, в котором указала, что просит привлечь к ответственности, лицо, которое угнало принадлежащий ей автомобиль, при этом ФИО1 неоднократно предупреждалась по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса. Затем ФИО1 была доставлена в отдел полиции для дачи объяснений, откуда самовольно ушла. Заявление ФИО1 было незамедлительно передано сотруднику полиции для регистрации через дежурную часть МО МВД России «Свободненский». В ходе дачи объяснений в дневное время -- ФИО1 также предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса, однако сообщила, что -- примерно в 23 часа 30 минут оставила свой автомобиль марки «Mitsubushi Mirage Dingo» с государственным регистрационным знаком -- возле --, оставив двери открытыми, а ключ от автомобиля – в салоне, -- примерно в 01 час обнаружила, что ее автомобиля нет возле дома. (л.д. 35-37).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В ходе предварительного расследования ФИО1, признавая себя виновной в совершении преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 дала подробные признательные показания, подтверждающие ее виновность, при этом ей были разъяснены ее процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, она предупреждалась также и о том, что в случае согласия дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ.

Анализ признательных показаний подсудимой указывает на то, что она занимала активную позицию, в том числе, давала оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что она давала эти показания вынуждено либо оговаривала себя.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего и иными доказательствами, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

В ходе судебного следствия исследовано заявление о явке с повинной ФИО1 от -- (зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Свободненский» --), в котором она указала, что совершила заведомо ложный донос об угоне автомобиля -- (л.д. 3).

Как следует из содержания протокола явки с повинной, ФИО1 при принятии от нее заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; из показаний подсудимой следует, что ей была обеспечена возможность осуществления этих прав, при этом при принятии от нее заявления о явке с повинной пользоваться помощью защитника она не пожелала.

Именно данное заявление о явке с повинной послужило основанием для проведения доследственной проверки по факту заведомо ложного доноса и последующего возбуждения настоящего уголовного дела, ранее правоохранительные органы сведениями о совершении ФИО1 преступления не располагали.

В связи с этим заявление ФИО1 суд принимает как явку с повинной – добровольное сообщение о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, а протокол явки с повинной – как допустимое доказательство.

Показания свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, стороны участвовать в их допросе желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса свидетелей соблюден.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий, заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимой со стороны данных лиц не установлено.

После исследования заявления о преступлении от -- ФИО1 подтвердила, что писала заявление собственноручно, при этом была в письменном виде предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы протокол допроса свидетеля В. (л.д. 65) и протокол осмотра предметов от --, согласно которому следователем осмотрены объяснение ФИО1 от -- по обстоятельствам угона автомобиля и объяснение ФИО1 от -- по обстоятельствам заведомо ложного доноса (л.д. 38-45).

Свидетель В. в ходе допроса не сообщил сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательств его показания, как не отвечающие признаку относимости доказательства.

Поскольку объяснения ФИО1 не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, соответственно, не может придать им признак допустимости осмотр, произведенный следователем. При таких обстоятельствах суд в качестве доказательства виновности подсудимой протокол осмотра предметов от -- не признает.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1 умышленно сообщила в орган предварительного следствия заведомо недостоверную информацию о совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 166 УК РФ (угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения).

В соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Согласно поступившему от подсудимой заявлению о преступлении от --, ее показаниям, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Оценивая эмоционально-волевое состояние ФИО1 на момент совершения преступления, суд учитывает, что подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит, ее показания в ходе предварительного расследования, в ходе судебного следствия, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в ее вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Следовательно, ФИО1, совершая преступление, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на правосудие, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из характеристики, представленной УУП МО МВД России «Свободненский», следует, что ФИО1 проживает с братом, трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на поведение в быту об соседей и родственников на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 111).

Знакомым П., а также работодателем по месту прежней работы в ООО «Автоспецстрой» подсудимая охарактеризована с положительной стороны.

Как установлено в судебном заседании, --, до возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно сообщила в правоохранительные органы о совершенном ею преступлении, при этом данных о том, что подсудимая совершила заведомо ложный донос, на момент поступления явки с повинной не имелось, свидетель К. был опрошен сотрудниками полиции позднее, --.

В связи с этим смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд считает возможным признать полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в ее речи в судебном заседании об осознании недопустимости своего противоправного поведения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее была осуждена приговором Свободненского городского суда от -- за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений – ч. 1 ст. 105 УК РФ (категория не изменялась), совершенное ею после достижения 18 лет, к наказанию, связанному с лишением свободы, наказание отбыто --, судимость за данное преступление на момент совершения рассматриваемого преступления не была снята или погашена, в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который учитывается судом при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Рассматриваемое преступление ФИО1 совершила после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, при этом подсудимая на учетах у врача нарколога не состоит, сведений об изменении ее поведения в состоянии опьянения, не получено, подсудимая пояснила, что не находилась в состоянии сильного опьянения в момент рассматриваемых событий; достаточных доказательства того, что состояние опьянения повлияло на ее поведение, не имеется, сама подсудимая данный факт опровергала, в связи с этим суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время совершения преступления не установлено, между тем, поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в обращении с явкой с повинной в правоохранительные органы спустя незначительное время (через два дня) после совершения преступления, в совокупности с иными установленным судом смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд считает возможным применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1, несмотря на наличие в ее действиях рецидива преступлений, наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным за рассматриваемое преступление.

Данные выводы соотносятся с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных исключительными, принимая во внимание потребности осуждаемой с точки зрения ее возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемой и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Ограничений для назначения подсудимой данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, за которое назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская