Апелляционное постановление № 22К-552/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/2-16/2025

Судья Кветный И.А. Дело № 22к-552- 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Неклега Ю.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

обвиняемой ФИО

защитника обвиняемой - адвоката Жукова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО и адвоката Жукова С.Ю. в ее защиту на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 апреля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО посредством видеоконференц-связи, адвоката Жукова С.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 апреля 2025 г. в отношении

ФИО, ***, не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по _ _ , в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков С.Ю., в защиту интересов ФИО, выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований для продления меры пресечения, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Полагает, что выводы суда носят предположительный и субъективный характер, не подтверждаются предоставленными доказательствами, судом не проанализирована возможность избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание, что в отношении ФИО отсутствуют иные эпизоды преступной деятельности, сведения об увеличении обвинения, судимостях, либо привлечении ее к уголовной ответственности ранее, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, также не представлено доказательств о возможности ФИО скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что принятое решение обоснованно лишь тяжестью предъявленного обвинения, что не может являться достаточным для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что выводы суда о том, что его подзащитная является потребителем наркотических средств, а основным источником ее дохода – из сбыт, основаны на показаниях обвиняемой и иными доказательствами не подтверждены. Считает, что выводы суда опровергаются еще и сведениями о наличии у обвиняемой постоянного места жительства со своей семьей. Указывает, что ФИО вину признала, в содеянном раскаялась, сотрудничает с органами предварительного следствия. По мнению защиты, суд, согласившись с необходимостью выполнения запланированных следователем мероприятий, не дал им оценку во взаимосвязи с необходимостью нахождения ФИО непосредственно в условиях изоляции от общества, поскольку их ход и результаты не зависят от воли обвиняемой и могут быть реализованы при избрании в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что судом не приведены мотивы отказа в избрании в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, несмотря на наличие документов, свидетельствующих о возможности близких родственников ФИО представить ей постоянное место жительства и обеспечивать всем необходимым. Полагает, что изменение меры пресечения в отношении ФИО не воспрепятствует дальнейшему расследованию уголовного дела, не повлечет нарушение, как интересов уголовного судопроизводства, так и интересов общества и государства. Просит постановление изменить, в отношении ФИО избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО также выражает несогласие с принятым решением, по причине отсутствия доказательств в подтверждение оснований для продления меры пресечения, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что она зарегистрирована и рождена в ..., к уголовной и административной ответственности не привлекалась, до задержания трудилась на подработках, от преступления, за которое задержана, никакой материальной выгоды не получила, во время задержания сопротивления не оказывала, преступной деятельностью заниматься не намерена. Указывает, что на территории ... имеет постоянное место жительства и регистрации, общается со своими несовершеннолетними детьми. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, допрошенную в качестве свидетеля мать обвиняемой – ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами представительного следствия ФИО обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 05 февраля 2025 г., в тот же день уголовное дело соединено в одно производство с уголовным дело, возбужденным по аналогичной статье. 05 февраля 2025 г. (фактически 04 февраля 2025 г. в 16-30 часов) ФИО задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и 06 февраля 2025 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 03 апреля 2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, до 05 мая 2025 г. мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемой под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемой, категорию преступлений, в совершении которых она обвиняется, обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд обоснованно принял во внимание, что ФИО обвиняется в совершении двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, является потребителем наркотических средств, по месту регистрации не проживает, официального источника дохода не имеет, как пояснила сама обвиняемая, одним из источников ее дохода является сбыт наркотических средств, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде содержания ее под стражей.

Характеристика личности обвиняемой, в том числе регистрация в ..., семейное положение, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, отношение обвиняемой к содеянному, суду, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, были известны, и соответственно, учтены, однако признаны недостаточными для ее изменения.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о продлении ФИО срока содержания под стражей, отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом.

Принимая во внимание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при продлении меры пресечения, данные о личности ФИО, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения.

Показания матери обвиняемой ФИО – ФИО2, допрошенной в суде апелляционной инстанции, о проживании детей дочери с ней, нахождении мужа обвиняемой на СВО, трудностях, которые она испытывает с опекой детей, с учетом совокупности обстоятельств, положенных судом в обоснование принятого решения, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы о том, что решающим мотивом избрания меры пресечения явилась тяжесть предъявленного ФИО обвинения, являются несостоятельными.

Суд обоснованно учел и сослался на категорию преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО, что полностью соответствует разъяснению, данному в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Показания ФИО о том, что одним из источников ее дохода является сбыт наркотических средств, на что обращено внимание стороной защиты, учтено наравне с иными обстоятельствами, приведенными в судебном решении и необходимости в подтверждении указанного иными доказательствами, не требуется.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому ей деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Обвинение ФИО предъявлено с соблюдением главы 23 УПК РФ.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемой меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 апреля 2025 г. в отношении ФИО о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой ФИО и ее защитника – адвоката Жукова С.Ю., их ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая ФИО вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.